環(huán)球百事通！未辦理抵押登記，抵押人是否需要承擔責任
(相關(guān)資料圖)
趙某因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要，自2011年至2016年間陸續(xù)向李某借款39.2萬元，雙方核對后，趙某于2018年7月2日重新出具借條，未注明利息相關(guān)約定，未載明還款期限，趙某之子趙某興作為擔保人在借條上簽字，承諾以其名下一套住宅樓作抵押保證償還上述借款，但未辦理抵押登記。2016年5月9日，趙某向案外人夏某借款20萬元，李某為擔保人。因趙某逾期未還借款，故李某履行了擔保責任，代替趙某向夏某償還了本金20萬元。以上兩筆案涉借款共計59.2萬元。后因趙某無法償還李某借款，李某將趙某和趙某興訴至法院，請求趙某償還其借款本金人民幣59.2萬元及利息，趙某興對該借款本息承擔連帶保證責任。
一審法院審查認為，抵押房產(chǎn)雖然未辦理抵押登記，但趙某興在案涉借條上簽字，約定以房屋作抵押，系其真實意思表示，該約定對合同當事方具有約束力，趙某興應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)對其擔保的債務(wù)與債務(wù)人趙某承擔連帶責任。趙某、趙某興不服，提起上訴。
二審法院認為，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)抵押權(quán)自登記時設(shè)立。本案中，雙方雖達成以房屋設(shè)立抵押的合意，但未辦理抵押登記，被上訴人未取得對案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)，趙某興不應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)對其擔保的債務(wù)承擔擔保責任。李某不服，向法院申請再審被駁回，后向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。
對于不動產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押人是否需要承擔責任問題，存在兩種觀點：
第一種觀點認為，在抵押合同有效設(shè)立的情況下，依據(jù)物權(quán)法第十五條的規(guī)定，物權(quán)變動的原因行為獨立于物權(quán)變動的結(jié)果行為，未辦理抵押登記不影響合同的效力，該約定對合同當事方具有約束力。抵押人應(yīng)當對案涉?zhèn)鶆?wù)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的責任。
第二種觀點認為，依據(jù)物權(quán)法第十五條、第一百八十七條之規(guī)定，不動產(chǎn)抵押權(quán)自登記時設(shè)立。不動產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押權(quán)未有效設(shè)立。因此，抵押人不應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
筆者認為第一種觀點符合當前司法實踐中處理涉抵押擔保民間借貸糾紛案件問題的現(xiàn)實境況，主要理由如下：
首先，在抵押擔保意思表示明確、債權(quán)人與抵押人達成合意的情況下，抵押擔保合同有效。本案中，在趙某親自書寫的借條中明確載明：“本人之子趙某興愿意用某住宅房產(chǎn)一套作抵押保證償還上述借款?！痹诮钘l的擔保人處，有趙某興本人的簽字及手印，并且在庭審中，趙某興對簽字、按印的真實性并無異議。雖然抵押人趙某興未與債權(quán)人李某簽訂正式的書面抵押合同，但趙某興對所擔保的債務(wù)范圍、履行債務(wù)的期限以及自身行為所承擔的法律后果等應(yīng)該是知曉的，能夠認定趙某興與李某就設(shè)立房產(chǎn)抵押達成了合意。因此，趙某興以其房產(chǎn)抵押保證償還案涉借款系其真實意思表示，趙某興與李某之間的非典型抵押合同成立且有效。
第二，不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立和抵押合同的訂立基于不同的法律事實，抵押權(quán)自登記時生效，但抵押擔保合同自合同成立時生效，不以辦理抵押登記為生效要件，應(yīng)正確區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為。依據(jù)當時適用的物權(quán)法第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！蔽餀?quán)法第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，確立了不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則，明確區(qū)分了合同效力（物權(quán)變動原因）與物權(quán)效力（物權(quán)變動結(jié)果）。未辦理登記僅為抵押權(quán)未有效設(shè)立，債權(quán)人未取得抵押權(quán)，但不影響抵押合同的效力。在抵押合同成立有效的前提下，債權(quán)人仍有權(quán)要求擔保人承擔抵押物價值范圍內(nèi)相應(yīng)的責任。根據(jù)現(xiàn)行的民法典第二百一十五條、第四百零二條的規(guī)定，亦是如此。本案中，趙某興與李某雖未對案涉房屋辦理抵押登記，李某未取得該房屋的抵押權(quán)，但趙某興作為擔保人在借條上簽字按印，雙方達成了以房屋設(shè)立抵押的合意，合同成立有效，依法成立有效的合同對于合同當事人具有法律約束力。因此，趙某興仍應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)在其提供抵押物的價值范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任。終審法院在未區(qū)分合同效力與物權(quán)效力的情況下，判決趙某興不承擔責任，屬適用法律錯誤。
處理結(jié)果：檢察機關(guān)以該案適用法律錯誤為由，向法院提出抗訴。經(jīng)再審，法院撤銷了一審、二審判決，判決趙某于判決生效后五日內(nèi)償還李某借款本金59.2萬元及利息；趙某興在法院對趙某財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，在抵押房產(chǎn)價值范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔還款責任。（劉志宇 作者單位：河北省人民檢察院）
標簽：
