勞動(dòng)者請(qǐng)休年假需澄清5個(gè)誤區(qū)
《勞動(dòng)法》《職工帶薪年休假條例》《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》等法律法規(guī)已經(jīng)賦予勞動(dòng)者完備且充分的享受年休假自主權(quán)。可是，從10多年來(lái)的實(shí)踐看，在勞動(dòng)者帶薪年休假制度實(shí)施過(guò)程中，總有一部分勞動(dòng)者因不熟知、不理解請(qǐng)休年假的具體規(guī)定，進(jìn)而產(chǎn)生諸多誤區(qū)，以致于影響自己的休息休假權(quán)利。以下5個(gè)案例及其分析，提示勞動(dòng)者在請(qǐng)休帶薪年假時(shí)務(wù)必要澄清5個(gè)誤區(qū)。
誤區(qū)1 當(dāng)年未休年休假，過(guò)期清零
李佰坤是一家科技公司網(wǎng)管技術(shù)員。因其業(yè)務(wù)技術(shù)嫻熟無(wú)人可以代替，李佰坤在2021年兩次提出休年假申請(qǐng)。部門經(jīng)理建議他先推遲一下，等其助手業(yè)務(wù)能力上來(lái)了再休年假。2022年1月上旬，李佰坤再次提出補(bǔ)休去年未休年休假，部門經(jīng)理同意并向公司報(bào)請(qǐng)后，得到的回答是：公司制度有規(guī)定，年休假均在當(dāng)年內(nèi)休，跨年度失效。再者，李佰坤在一年時(shí)間內(nèi)并未提出書(shū)面年休假申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)視為“默示放棄”。
【評(píng)析】
《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排年休假。用人單位確因工作需要不能安排職工年休假或者跨1個(gè)年度安排年休假的，應(yīng)征得職工本人同意。”該規(guī)定表明，用人單位未在1個(gè)年度內(nèi)安排職工休假，可以在征得員工同意的前提下跨1個(gè)年度安排休假。
本案中，公司稱李佰坤未提供書(shū)面休年假申請(qǐng)即視為“默示放棄”是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。事實(shí)上，李佰坤曾兩次口頭向部門經(jīng)理提出年休假。因此，即使公司制度有“年休假當(dāng)年內(nèi)休”之規(guī)定，找借口限制、剝奪勞動(dòng)者休息休假權(quán)，該制度規(guī)定也因公司未在年度內(nèi)統(tǒng)籌安排李佰坤休年假對(duì)其喪失拘束力。
誤區(qū)2 員工主動(dòng)辭職，無(wú)需支付年休假補(bǔ)償
才鑫于2020年9月入職一家小食品加工公司，因該公司多次拖欠職工工資，才鑫于2021年11月向公司提出書(shū)面辭職，同時(shí)要求公司給付自己未休年休假的勞動(dòng)報(bào)酬。公司認(rèn)為，才鑫是主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，故不同意支付其未休年休假補(bǔ)償。
【評(píng)析】
《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定：“用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。用人單位當(dāng)年已安排職工年休假的，多于折算應(yīng)休年休假的天數(shù)不再扣回。”
上述規(guī)定中的“用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同”，并非單指“由用人單位主動(dòng)與職工解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情形”，而應(yīng)該理解為“凡是用人單位與職工發(fā)生解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情形”都應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)折算勞動(dòng)者應(yīng)休而未休的年休假工資報(bào)酬，至于哪一方提出的在所不問(wèn)。這樣的理解既符合有利于保護(hù)勞動(dòng)者休息和工資權(quán)益，更符合帶薪年休假制度以工作期間和時(shí)間經(jīng)過(guò)為計(jì)算依據(jù)的立法本意。
本案中，才鑫因公司拖欠工資主動(dòng)辭職，屬于公司有錯(cuò)在先。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，才鑫有權(quán)解除勞動(dòng)合同。依據(jù)上述規(guī)定，才鑫有權(quán)享有未休年假經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
誤區(qū)3 當(dāng)年未休年假，單位不能在下一年度補(bǔ)假
齊輝于2020年12月6日入職一家洗浴中心，從事綜合員工作。2021年，齊輝因工作繁忙，在一年之內(nèi)沒(méi)向單位提出休年假申請(qǐng)，單位也沒(méi)主動(dòng)安排他年休假。2022年3月14日，齊輝向單位提出其去年有5天年休假未休，要求給付3倍的工資補(bǔ)償。單位表示，可在2022年度補(bǔ)休假，不同意給付工資補(bǔ)償。
【評(píng)析】
《職工帶薪年休假條例》第五條第二款規(guī)定，年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排。
《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
根據(jù)上述規(guī)定，齊輝是單位普通員工，單位并不存在因“生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假”情形，也未與齊輝協(xié)商并經(jīng)其同意跨年安排年休假，在跨年度安排年休假或者給付未休年休假3倍工資補(bǔ)償之間，齊輝有選擇權(quán)。
誤區(qū)4 因違紀(jì)被辭退，過(guò)錯(cuò)方無(wú)權(quán)享受年假補(bǔ)償
朱旭系某公司車間職工。2021年10月中旬，因與車間主任羅樹(shù)鑫非工作原因發(fā)生口角，互不相讓之時(shí)，朱旭將羅樹(shù)鑫手部扭傷。羅樹(shù)鑫報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)對(duì)朱旭處以行政拘留7日、罰款300元的處罰。公司以朱旭嚴(yán)重違紀(jì)為由，作出與其解除勞動(dòng)關(guān)系處理。雙方結(jié)算工資時(shí)，朱旭提出應(yīng)給付2021年度內(nèi)未休年休假補(bǔ)償。公司以朱旭違紀(jì)、過(guò)錯(cuò)在朱旭為由予以拒絕。
【評(píng)析】
《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定，用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，該辦法表明，無(wú)論是何種原因，只要用人單位與職工解除勞動(dòng)關(guān)系，而當(dāng)年又未安排其年休假的，則應(yīng)支付未休年休假補(bǔ)償。與是否存在過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)系，換言之，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》并未對(duì)此作限制性規(guī)定。
誤區(qū)5 婚假、產(chǎn)假、探親假，可以頂替年休假
安穎在一家科技公司工作。2021年國(guó)慶長(zhǎng)假期間，她與男友舉辦了婚禮，同時(shí)休了5天婚假。2021年12月中旬，安穎居住在鄉(xiāng)下的外婆病重住院，她向公司提出休年假看望外婆。公司以其內(nèi)部制度明確規(guī)定“凡當(dāng)年休過(guò)探親假、婚假、產(chǎn)假，不能再享受年休假”為由，拒絕了她休年假的申請(qǐng)。
【評(píng)析】
《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法 》第六條規(guī)定，職工依法享受的探親假、婚喪假、產(chǎn)假等國(guó)家規(guī)定的假期，以及因工傷停工留薪期間不計(jì)入年休假假期。該規(guī)定表明，探親假、婚喪假、產(chǎn)假等是職工依法應(yīng)當(dāng)享受的不同的休假，各自均為獨(dú)立的休假，不能相互替代或包含，更不能計(jì)入年休假之中。
本案中，公司雖有職工“當(dāng)年休過(guò)探親假、婚假、產(chǎn)假，不能再享受年休假”的制度規(guī)定，但是，該規(guī)定與法律法規(guī)規(guī)定相悖，是無(wú)效的。因此安穎仍然享有休年假的權(quán)利。（本文當(dāng)事人均為化名）
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 楊學(xué)友 檢察官）
標(biāo)簽：
