(資料圖)

與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同，是認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系最直接、最明顯的法律依據(jù)?？墒?，為否認(rèn)與孫越琬（化名）存在勞動(dòng)關(guān)系，其所在公司連這一最淺顯、最基本的常識(shí)也不承認(rèn)了。無(wú)奈，她只得將公司訴至法院，要求確認(rèn)她與公司存在3年多勞動(dòng)關(guān)系且被拖欠的工資事實(shí)。

公司給出的理由是：孫越琬與公司法定代表人之間系戀人關(guān)系，雙方在2019年2月18日之前存在合作關(guān)系，之后為了給孫越琬繳納社保才簽訂了勞動(dòng)合同，實(shí)際上不存在勞動(dòng)關(guān)系。如果說(shuō)簽訂勞動(dòng)合同期間存在勞動(dòng)關(guān)系，那么，勞動(dòng)合同到期后就不存在勞動(dòng)關(guān)系了。因此，不同意孫越琬的主張。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的入職時(shí)間由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。而公司未提交該類(lèi)證據(jù)，其已提交的工資表及考勤表亦未顯示孫越琬的入職時(shí)間且無(wú)孫越琬簽字。孫越琬提交的微信聊天記錄顯示，其在簽訂勞動(dòng)合同之前已參與公司工作，公司雖主張其系基于私人關(guān)系參與相關(guān)工作，但無(wú)證據(jù)證明該主張。因此，二審法院于7月6日終審判決確認(rèn)孫越琬在2017年8月1日至2020年12月31日期間與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

雖然簽訂勞動(dòng)合同 公司否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

“2017年8月1日入職后，公司與我口頭約定工資標(biāo)準(zhǔn)為12000元/月，工作崗位是銷(xiāo)售部經(jīng)理?！睂O越琬說(shuō)，她正常工作至2020年12月31日，勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間是2021年1月11日。

談及與公司之間的關(guān)系，孫越琬說(shuō)，在2017年8月1日之前，她與公司就存在合作關(guān)系。她自己聯(lián)系的工程項(xiàng)目曾委托公司代收款項(xiàng)，由公司代收稅費(fèi)后再付給她。此后，經(jīng)公司法定代表人邀請(qǐng)，她入職公司。雙方約定，她入職前已經(jīng)開(kāi)發(fā)好的老客戶(hù)的業(yè)務(wù)仍按照原合作關(guān)系由公司代收款并給付款項(xiàng)。她入職后開(kāi)發(fā)的業(yè)務(wù)屬于公司，由公司支付提成款。

2019年2月18日，公司與孫越琬簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》一份，記載合同期限為2019年2月18日至2019年12月30日。合同約定孫越琬為市場(chǎng)部經(jīng)理，薪資由基本工資8000元/月和績(jī)效工資4000元/月組成。社保記錄顯示，公司于2019年4月至2020年12月為孫越琬繳納社保。

公司不同意孫越琬的主張，稱(chēng)其與公司法定代表人曾某之間系戀人關(guān)系，認(rèn)可2019年2月18日之前與公司有過(guò)合作。為了給孫越琬繳納社保，雙方才簽訂了勞動(dòng)合同。因此，雙方即使簽訂有勞動(dòng)合同，實(shí)際上也不存在勞動(dòng)關(guān)系，更不存在代收款關(guān)系。

員工舉證工作事實(shí) 公司辯稱(chēng)只是合作

由于公司否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、拒絕支付拖欠工資及提成款，孫越琬向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)。

為證明自己的工作，孫越琬提交多份微信聊天記錄。其中，她與王某2017年8月9日的聊天記錄顯示：王某稱(chēng)：“孫經(jīng)理您好！昨天勘察的小區(qū)有5個(gè)樓共858戶(hù)?！睂O越琬回復(fù)：“曾總說(shuō)不做了，要換份合同。下午給你消息?！?/P>

2018年11月10日，王某問(wèn)孫越琬說(shuō)：“搬家公司到了?！睂O越琬答：“箱子別丟，還要搬家用。曾總房間燈要亮著?！?018年12月5日，王某向?qū)O越琬發(fā)送某建筑合同文檔，孫越琬要求其提供鋼材樣品查看。

孫越琬與公司會(huì)計(jì)尤某在2018年6月19日的微信聊天記錄顯示：尤某問(wèn)：“孫總，把你的收件地址發(fā)給我?！?019年1月17日，孫越琬向尤某發(fā)送上述建筑公司的發(fā)票信息。

孫越琬與公司史經(jīng)理2017年8月16日的微信聊天記錄顯示，孫越琬問(wèn)：“史經(jīng)理！有兩個(gè)小區(qū)做手機(jī)信號(hào)覆蓋，共計(jì)30萬(wàn)平方米。小區(qū)名稱(chēng)發(fā)給你，請(qǐng)查收！”2017年11月2日，孫越琬告訴史經(jīng)理：“小區(qū)的欠款不能拖了。那800多戶(hù)居民的事抓緊解決?！笔方?jīng)理回復(fù)：“欠款一事，就等著曾總簽字了。居民的事已安排處理?！?/P>

公司對(duì)上述微信聊天記錄的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)可王某、尤某、史經(jīng)理為公司員工，但稱(chēng)這些工作是孫越琬以曾某女朋友的身份做的協(xié)調(diào)工作。雙方之間的關(guān)系充其量是合作關(guān)系，根本談不上勞動(dòng)關(guān)系。

為此，公司提交2017年8月至2019年2月期間的工資表，證明雙方該期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。工資表加蓋有公司公章、總經(jīng)理和制表人簽字，但沒(méi)有孫越琬姓名。公司提交的2020年的工資表中，3月至12月的表中有孫越琬信息。

經(jīng)審理，仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)雙方在2017年8月1日至2020年12月31日存在勞動(dòng)關(guān)系、公司應(yīng)支付孫越琬2017年8月1日至2020年12月31日被拖欠工資466826.25元、2020年3月16日至2020年12月31日期間未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額114000元。

無(wú)法證明沒(méi)有用工 公司承擔(dān)用工責(zé)任

因不服仲裁裁決，雙方均向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。本案中，孫越琬主張勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間是2021年1月11日，公司認(rèn)可的勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間為2020年12月31日，孫越琬于2021年3月15日申請(qǐng)仲裁，其因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的相關(guān)請(qǐng)求，并未超過(guò)時(shí)效期間。孫越琬要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，并非債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用仲裁時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。故對(duì)于公司關(guān)于時(shí)效的抗辯，不予采信。

勞動(dòng)者的入職時(shí)間應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。本案中，孫越琬與公司雖于2019年2月18日簽訂有《勞動(dòng)合同書(shū)》，但公司未能提交職工名冊(cè)或入職登記表等記載有孫越琬入職時(shí)間的相關(guān)證據(jù)，公司提交的工資表及考勤簽到表未顯示孫越琬入職時(shí)間、亦缺少孫越琬簽字，無(wú)法證明公司所主張的入職時(shí)間。而根據(jù)孫越琬所提交的微信聊天記錄確有顯示在2019年2月18日之前，孫越琬已參與公司的相關(guān)工作及業(yè)務(wù)。公司雖主張孫越琬系基于私人關(guān)系幫忙或參與相關(guān)工作，但其并未就此主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)。故一審法院對(duì)公司主張孫越琬于2019年2月18日入職不予采信，對(duì)孫越琬的主張予以確認(rèn)。

根據(jù)公司提交的轉(zhuǎn)賬憑證，除2020年6月23日支付的款項(xiàng)外，其余轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)均未附有工資的信息，公司現(xiàn)主張附言涉及借款的162000元轉(zhuǎn)賬系發(fā)放孫越琬的工資與一般常理不符。

依據(jù)轉(zhuǎn)賬附言信息及孫越琬陳述意見(jiàn)，確認(rèn)公司已付工資部分為3萬(wàn)元，扣減該部分后，一審法院認(rèn)為，公司應(yīng)支付孫越琬2017年8月1日至2020年12月31日期間工資差額462000元。

二倍工資的計(jì)算基數(shù)為相對(duì)應(yīng)月份的應(yīng)得工資，屬于勞動(dòng)者固定工資數(shù)額的部分應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的基數(shù)。本案中，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》約定孫越琬的薪資由基本工資和績(jī)效工資組成，其中績(jī)效工資為每月4000元，即說(shuō)明雙方就績(jī)效工資有約定固定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在公司未舉證證明孫越琬的業(yè)績(jī)考核情況不應(yīng)按勞動(dòng)合同約定計(jì)發(fā)績(jī)效工資的情況下，仲裁以月工資12000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額并無(wú)不當(dāng)。

綜上，一審法院判決確認(rèn)雙方在2017年8月1日至2020年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)支付孫越琬在職期間差額462000元、未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額114000元。公司上訴后被二審法院駁回。

（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）