一超市規(guī)避用工主體責(zé)任被判賠償
一超市規(guī)避用工主體責(zé)任被判賠償（主題）
中工網(wǎng)訊（工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者王偉 通訊員王輝）張某與一家超市簽訂非全日制用工合同，約定張某擔(dān)任超市賣場(chǎng)員工，工資標(biāo)準(zhǔn)為每小時(shí)17元，按照實(shí)際工作小時(shí)數(shù)結(jié)算工資；因張某屬于非全日制員工，超市無(wú)須為張某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和公積金，由張某以個(gè)人身份參加基本醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)；張某合同期內(nèi)不享受全日制員工的年休假等福利。后因超市減少?gòu)埬彻ぷ鲿r(shí)間，導(dǎo)致其工資明顯減少，張某離職。
雙方此后發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，案件訴至江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院。張某認(rèn)為，超市利用其不懂法律知識(shí)，以非全日制工資高于全日制工資為由，誘導(dǎo)其簽訂非全日制用工合同，入職后實(shí)際工作情況與全日制員工一致，但工資計(jì)算及福利均不相同，要求超市支付未休年休假工資、其他福利3000元、工資損失12637元、加班工資9044元、賠償金13440元。超市認(rèn)為，張某作為非全日制員工，并無(wú)帶薪年休假或其他福利待遇。其自愿離職，無(wú)須支付賠償金。
法院審理后認(rèn)為，雙方雖簽訂非全日制用工合同，并約定小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)，但從實(shí)際工作情況看，超市并未按照非全日制用工要求為張某安排工作時(shí)間。超市未區(qū)分張某與全日制員工的具體工作時(shí)間、工資結(jié)算周期，是以非全日制用工關(guān)系規(guī)避其應(yīng)負(fù)的全日制勞動(dòng)關(guān)系中的法律義務(wù)，該情形確已違反勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，以全日制勞動(dòng)關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)。遂依法判決支持張某未休年休假工資1814.26元、高溫補(bǔ)貼390元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6650.92元。
法官提醒，個(gè)別用人單位以與員工簽訂非全日制用工合同的方式規(guī)避用工主體責(zé)任及法律風(fēng)險(xiǎn)的情況。法院對(duì)工作時(shí)間、用工方式、工資發(fā)放等均與全日制用工人員相同的，即名為非全日制用工而實(shí)際是按照全日制標(biāo)準(zhǔn)履行權(quán)利義務(wù)的，加以甄別后準(zhǔn)確適用有關(guān)規(guī)定，充分保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，是應(yīng)有之舉；同時(shí)也能督促用人單位擔(dān)負(fù)起法定義務(wù)，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。
標(biāo)簽：
