喝止“查手機(jī)聊天記錄”任性行為須法治亮劍
(資料圖片僅供參考)
原標(biāo)題：喝止“查手機(jī)聊天記錄”任性行為須法治亮劍
日前，某公司在例會(huì)上以“找內(nèi)奸”為由，提出要查看員工手機(jī)，原因是有人泄露公司組織架構(gòu)和人員信息。員工們迫于無奈接受了檢查。但沒想到第二天，公司要求再次查看手機(jī)。這次林女士拒絕配合，公司卻以此認(rèn)為她就是“內(nèi)奸”，強(qiáng)行將其辭退并拒絕給予賠償。
值得注意的是，公司辭退理由為“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及嚴(yán)重失職，達(dá)不到公司崗位要求”云云，而據(jù)當(dāng)事人透露，她入職期間并無上述行為。換言之，其被強(qiáng)行辭退理由未必站得住腳。其實(shí)，明眼人都看得出來，真問題在于，“莫須有”理由背后真正導(dǎo)因，乃是林女士拒絕配合再次查看手機(jī)。
問題來了，勞動(dòng)者不讓查看手機(jī)是否等于“違反公司規(guī)章制度”？答案是否定的。一則，二者性屬兩個(gè)范疇，原本風(fēng)馬牛不相及；再則，民法典明文規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人此權(quán)。也就是說，勞動(dòng)者手機(jī)微信聊天記錄及通訊錄均屬個(gè)人信息之私密信息，用人單位無權(quán)查看。性屬公司“家法”的任何內(nèi)部規(guī)章制度，都不能凌駕于國家法律之上，哪怕“家法”中寫進(jìn)相關(guān)規(guī)定，也不具任何法律強(qiáng)制效力。
用人單位任性檢查勞動(dòng)者手機(jī)微信聊天記錄等做法，侵犯了勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等，甚至涉及侵犯第三人隱私，理應(yīng)受到法律追究。與當(dāng)事公司主張相反，如若無證據(jù)支撐其辭退理由，僅因勞動(dòng)者不配合查看手機(jī)微信而為之，則構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，反過來還需支付當(dāng)事人賠償金。用人單位理應(yīng)明曉的法律常識(shí)是，其未經(jīng)同意收集的員工個(gè)人微信聊天記錄，不會(huì)作為法律證據(jù)被采信，之前已有過擅自恢復(fù)勞動(dòng)者已刪除聊天記錄被判違法等判例?？磥?，已申請勞動(dòng)仲裁的林女士勝算不言而喻。
時(shí)下，類似“查手機(jī)、恢復(fù)聊天記錄”之類任性行為，并非孤例。依法喝止之，當(dāng)然不能僅僅滿足于正義個(gè)案正義，更需亮出法治達(dá)摩克里斯之劍。一方面，勞動(dòng)者遇到類似侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)像本案當(dāng)事人一樣，自覺拿起法律武器理性為自己“討說法”；再一方面，更須自頂層立法層面入手，厘清界定用人單位收集處理員工信息行為之邊界，同時(shí)加強(qiáng)勞動(dòng)行政監(jiān)察執(zhí)法拓寬救濟(jì)渠道。一句話，不給任性用人單位留下法律規(guī)定銜接之間模糊空間，讓任性者“不敢越雷池一步”。（陳慶貴）
標(biāo)簽：
