對外賣入校搞“一刀切”？“校園管理為學(xué)生”不該成偽命題
(資料圖)
原標(biāo)題：對外賣入校搞“一刀切”？“校園管理為學(xué)生”不該成偽命題?
近日，上海交通大學(xué)因一則校園管理新通知被送上熱搜。該校為進一步規(guī)范校園外賣配送秩序，禁止所有外賣配送員入校，改由校辦企業(yè)有償承接轉(zhuǎn)送，每單轉(zhuǎn)送費用高達2.5元且直接向騎手收取。（8月15日 中國青年網(wǎng)）
或許是該事件引發(fā)了巨大的輿論關(guān)注，在話題發(fā)酵后，該校叫停了這項政策，并表示“維持原有模式不變，外賣員經(jīng)身份認證后可入校”。這一新通知暫時化解了爭議，卻引發(fā)了公眾對“外賣該不該進校園”的討論。
說實話，這已經(jīng)不是高校禁止外賣進校第一次引發(fā)輿論熱議了，如何管理“外賣入?！币恢笔抢_各大高校的難題。但在此次事件中，該校用校辦企業(yè)有償轉(zhuǎn)送，并每單收取2.5元的轉(zhuǎn)運費，這從表面上看難免讓公眾覺得有“牟利”的嫌疑。加之，外賣騎手每一單的利潤有限，如果中間再分去一筆，無疑會影響到外賣員送餐的積極性，長此以往，平臺很可能以拒絕配送或者漲價的方式維持成本，最終的結(jié)果還是要由學(xué)生“買單”。
當(dāng)然，外賣進校園給高校安全管理帶來的問題也是客觀存在的。部分高校之所以反對外賣進校園，無非是擔(dān)心如果對外賣“一放了之”，就會有大量社會人員進入校園，也會給校園安全問題帶來 “變量”。高校內(nèi)往往人員密集，外賣騎手為了趕時間送餐，經(jīng)常存在速度過快、占道行駛等行車行為，在這種情況下，很容易引起交通事故。
不過，如果高校管理者以這些理由為說辭，對外賣入校“一禁了之”，大搞“一刀切”的做法，無疑背離了“以學(xué)生權(quán)益為本”的初心。要知道，點外賣在如今的生活中已經(jīng)成為了一種剛需，學(xué)生作為受法律保護的消費者，其擁有自主選擇商品與消費的權(quán)利，不應(yīng)該被隨意侵犯。此前，有高校明令禁止學(xué)生點外賣，甚至對其加以處分，這種粗暴的“對你好”式行為，不僅侵犯了學(xué)生正常生活的權(quán)利，站在法律和教育意義的視角，也是說不通的，只會招致學(xué)生群體的不滿。
況且，封閉并不意味著“秩序”，而開放也并不代表著“失序”，開放和秩序間并不是對立的關(guān)系。可以說，“外賣進校園”是對高校精細化管理工作的考驗，如果借助此次機會，擺正服務(wù)學(xué)生的姿態(tài)，在制定方案前多聽取與利益直接相關(guān)的學(xué)生群體的意見，不斷提升管理工作的效率與水平，才能在面對相關(guān)情況時做到心中有數(shù)、有條不紊。
反之，一旦將“外賣進校園”視作“洪水猛獸”，對其“如臨大敵”一般，采取簡單粗暴的干預(yù)措施，長期來看，則會讓高校管理工作陷入“一封了之”的舒適區(qū)，甚至讓校園管理模式形成“慣性”。每當(dāng)發(fā)生類似的情況，都會因?qū)Α耙坏肚小钡淖龇ㄐ纬伞奥窂揭蕾嚒?，而以“一禁了之”的思維解決問題，從而逐漸失去處理問題的應(yīng)變能力。
因此，部分高校管理者與其糾結(jié)于“怎樣禁止外賣入校園”，不如在充分了解學(xué)生意愿的基礎(chǔ)上，以為學(xué)生謀便利為出發(fā)點，研究好“怎樣處理安全與效率”的關(guān)系。每個學(xué)校背景不同，也會有不同的解決辦法，對校內(nèi)道路安全條件較為良好的校園來說，可以采用身份識別的方法，外賣員驗證身份后，可以自由通行。而對校內(nèi)道路擁擠的學(xué)校，可以通過加強校內(nèi)巡邏，與外賣平臺合作成立專送隊伍等形式，加強外賣車輛管理，維護好校內(nèi)安全。無論何種措施，高校管理者都應(yīng)該知道，“校園管理為學(xué)生”不是一個偽命題，在涉及與學(xué)生切身利益相關(guān)的決策上，必須堅持多聽民意、以學(xué)生利益出發(fā)的大方向。（劉一昂）
標(biāo)簽：
