激活公訴反網(wǎng)暴，司法審慎尤其重要
(資料圖)
原標題：激活公訴反網(wǎng)暴，司法審慎尤其重要
6月9日，最高法、最高檢、公安部發(fā)布《關于依法懲治網(wǎng)絡暴力違法犯罪的指導意見(征求意見稿)》，意見稿明確嚴重危害社會秩序的網(wǎng)絡侮辱、誹謗犯罪的自訴轉(zhuǎn)公訴路徑，要求切實矯正“法不責眾”的錯誤傾向。意見稿同時強調(diào)準確把握罪與非罪的邊界，提出“針對他人言行發(fā)表評論、提出批評，即使觀點有所偏頗、言論有所過激，只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的，不應當認定為侮辱違法犯罪”。
網(wǎng)暴轉(zhuǎn)公訴處理有了相對明確的路徑指引，此番兩高一部的專門性文件呼應了前期諸多網(wǎng)絡輿論，也回應了全國“兩會”期間代表委員的反網(wǎng)暴立法討論。在國家專門性立法研討的同時，兩高一部梳理和打通現(xiàn)有司法手段，而此前，社會應對侮辱、誹謗等網(wǎng)絡暴力的常見做法更多停留在“告訴才處理”的自訴階段，對于刑法設置的“嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”條款，常態(tài)化的司法實踐并不突出，其中，備受關注的杭州女子取快遞被造謠案，經(jīng)歷了自訴轉(zhuǎn)公訴，曾于2022年2月入選最高檢指導性案例。
普通公民陡然墮入網(wǎng)暴深淵，因為權(quán)利救濟渠道狹窄，維權(quán)成本高昂，在客觀上助長了某些莫名的惡意。這樣的情形幾乎發(fā)生在每一起網(wǎng)絡熱議事件中，很多導致普通人“社會性死亡”的網(wǎng)暴個案，當事人基于“自訴轉(zhuǎn)公訴”條款按理尋求司法保護，但現(xiàn)實中往往困難重重。
此番文件明確檢察院、法院在工作時間對符合“自訴轉(zhuǎn)公訴”而未轉(zhuǎn)的情形，應當履行的監(jiān)督責任。同時，征求意見稿還明確將“隨意以普通公眾為侵害對象”的網(wǎng)絡暴力行為視為刑法第二百四十六條第二款規(guī)定的“嚴重危害社會秩序”，打通普通公民遭受網(wǎng)暴尋求司法救濟的渠道，而此處對于侵害“普通公眾”合法權(quán)益的著重強調(diào)，亦引出了必須對網(wǎng)絡暴力行為罪與非罪進行嚴謹區(qū)分的專業(yè)問題。
征求意見稿強調(diào)，通過信息網(wǎng)絡檢舉、揭發(fā)他人犯罪或者違法違紀行為，只要不是故意捏造事實或者明知是捏造的事實而故意散布的，不應當認定為誹謗違法犯罪。針對他人言行發(fā)表評論、提出批評，即使觀點有所偏頗、言論有所過激，只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的，不應當認定為侮辱違法犯罪。
此處的強調(diào)和重申無疑是必要的，在激活公訴手段以反對網(wǎng)絡暴力的背景下，進一步明晰人們對公職人員、公眾人物的批評建議、檢舉揭發(fā)等行為的正當性，“只要不是故意捏造事實或者明知是捏造的事實而故意散布”“只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的”，都不應當被刑法追究。公職人員、公眾人物對于言之有據(jù)的網(wǎng)絡批評，更應有必要的容忍，或僅限于通過民事手段維護自身權(quán)益。
已經(jīng)不止一個司法判例在生效法律文書中明確，作為公眾人物，“面對非惡意的批評、質(zhì)疑理應有一定的容忍義務，不能簡單地認為一般的質(zhì)疑和批評就構(gòu)成侵犯名譽權(quán)”。此番文件再次強調(diào)這種審慎態(tài)度，具體實踐中應當被嚴格謹守，對那些動輒斥批評為網(wǎng)暴傾向的現(xiàn)象，司法應當保持理性。
對于社會公共討論來說，批評要言之有據(jù)、言之有物，儼然是基本的素養(yǎng)。不故意捏造事實，或者明知是捏造的事實而故意散布，應當成為公眾參與網(wǎng)絡討論的底線要求。正在熱議中的成都“街拍門”，網(wǎng)友對涉事公職人員行為乃至收入狀況的深挖和監(jiān)督，在第一時間就與紀檢監(jiān)察部門形成了互動反饋，就是一個非常典型的例子。
讓普通人在墮入網(wǎng)暴困境時救濟有門，讓那些以網(wǎng)暴為名堵住批評監(jiān)督的企圖引以為戒，反對網(wǎng)絡暴力的國家努力，兩高一部的專題文件僅是一個開始。
標簽：
