國產(chǎn)水果穿“洋裝” 商家需要賠償嗎
(資料圖片)
案件回顧
小樂在某超市花29.9元購買了一個(gè)火參果，產(chǎn)地標(biāo)簽標(biāo)注為非洲。小樂要求查看產(chǎn)地證明、檢驗(yàn)檢疫證明等材料時(shí)，超市無法提供且拒絕退貨退款。小樂認(rèn)為超市存在消費(fèi)欺詐，要求退還貨款并賠償500元。庭審時(shí)，超市負(fù)責(zé)人稱，該火參果是國內(nèi)生產(chǎn)，工作人員貼錯(cuò)了標(biāo)簽，現(xiàn)已改正；小樂稱自己就是受到標(biāo)簽誤導(dǎo)才購買的。法院審理后最終支持了小樂的訴訟請求。
法律提示
本案爭議焦點(diǎn)是虛假水果產(chǎn)地標(biāo)簽是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐。從法律意義上認(rèn)定消費(fèi)欺詐需具備以下構(gòu)成要件：一是經(jīng)營者有欺詐的故意，即經(jīng)營者有欺騙消費(fèi)者并且希望通過欺騙行為獲利的主觀心態(tài)；二是經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為，即經(jīng)營者作出通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式使事物表象與客觀真相不符的行為，包括作為和不作為；三是消費(fèi)者因經(jīng)營者的欺詐行為陷入錯(cuò)誤判斷，即經(jīng)營者的欺詐行為與消費(fèi)者錯(cuò)誤判斷之間存有因果關(guān)系，并且消費(fèi)者基于錯(cuò)誤判斷作出了意思表示。
在具體案件中認(rèn)定經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)考慮相關(guān)信息對消費(fèi)者的重要程度、合同訂立和履行情況、相關(guān)行業(yè)慣例、經(jīng)營者是否具有合理抗辯理由等因素綜合判斷。像智利車?yán)遄?、非洲火參果、泰國榴蓮等進(jìn)口水果在流通市場上具有產(chǎn)地口碑和影響力，可以說，水果產(chǎn)地直接影響消費(fèi)者的決策，且進(jìn)口水果價(jià)格高昂，商家張貼虛假產(chǎn)地標(biāo)簽存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的主觀故意。商家對所售水果應(yīng)當(dāng)且有能力在價(jià)簽上提供真實(shí)的信息，商家標(biāo)注虛假產(chǎn)地屬于實(shí)施了欺詐行為。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條中規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
法院審理后認(rèn)為，火參果原產(chǎn)于非洲，在流通市場具有產(chǎn)地口碑和影響力，從市場效益角度考慮，超市具有欺詐的主觀故意，張貼虛假產(chǎn)地標(biāo)簽屬實(shí)施欺詐行為，最終誤導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示。超市抗辯工作失誤張貼的意見，法院不予采信。法官也提醒經(jīng)營者，在購進(jìn)商品時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，對外銷售時(shí)要全面、真實(shí)、準(zhǔn)確披露商品信息，誠信經(jīng)營。（鄧海霄 作者單位：北京市豐臺區(qū)人民法院）
標(biāo)簽：
