每日速訊：使用熟人手機(jī)支付寶賬戶向網(wǎng)商銀行貸款后轉(zhuǎn)賬占為己有的行為定性
(資料圖)
【案情】
2018年初，被告人王某與被害人李某結(jié)識(shí)并交往。2018年3月，被告人王某與李某同居期間，在李某不知情的情況下，冒用李某的身份信息，通過李某手機(jī)中的支付寶賬戶向網(wǎng)商銀行貸款。網(wǎng)商銀行向李某支付寶賬戶放款人民幣6萬元后，王某將6萬元轉(zhuǎn)至自己的支付寶賬戶，并將上述款項(xiàng)用于其與李某的生活消費(fèi)。李某知曉此事后，至公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并將網(wǎng)商銀行貸款還清。
【分歧】
對(duì)于本案定性存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。
第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。被害人對(duì)王某冒用其身份，通過支付寶賬戶申請(qǐng)網(wǎng)商銀行貸款，放款到賬后又被轉(zhuǎn)出的過程并不知情。被害人對(duì)其支付寶賬戶內(nèi)的貸款資金并不具備占有權(quán)，資金實(shí)際上是由貸款平臺(tái)直接轉(zhuǎn)移到王某占有。王某冒用他人身份信息及支付寶賬戶申請(qǐng)貸款，使得網(wǎng)商銀行陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，故王某的行為實(shí)際上是采用冒用他人身份的欺騙手段詐騙銀行貸款，應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。
【評(píng)析】
筆者同意第一種意見，王某的行為構(gòu)成盜竊罪，具體分析如下：
第一，從被告人的行為手段來看，被告人王某實(shí)現(xiàn)非法占有貸款資金的行為包括使用李某手機(jī)操作貸款及轉(zhuǎn)賬至自己賬戶兩個(gè)階段。王某在使用李某手機(jī)支付寶申領(lǐng)貸款后，網(wǎng)商銀行將貸款資金發(fā)放至李某的支付寶賬戶，此時(shí)，資金仍處于李某名下，王某尚未實(shí)現(xiàn)占有。隨后，王某利用其與李某同居期間獲悉的支付密碼，秘密將案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至本人控制的支付寶賬戶下，從而完成非法占有。因此，王某在李某不知情的情況下以李某名義向網(wǎng)貸平臺(tái)貸款是為其實(shí)現(xiàn)非法占有創(chuàng)造初步條件，其通過秘密手段將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移才是完成非法占有的關(guān)鍵性實(shí)行行為。王某得以犯罪既遂的手段主要是憑借其與李某共同生活期間獲取的操控手機(jī)便利和支付寶賬戶信息，而不是憑借網(wǎng)貸平臺(tái)的管理漏洞。這也是本案定性區(qū)別于獲取陌生人手機(jī)后通過技術(shù)破解手機(jī)和賬戶密碼獲取財(cái)物的行為的關(guān)鍵之處。
第二，從被告人行為侵害的法益來看，被告人行為侵害的是李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不是網(wǎng)商銀行的金融管理秩序和資金安全。李某手機(jī)中的支付寶App是李某自己下載、實(shí)名注冊(cè)認(rèn)證，并正常使用。賬戶密碼及支付密碼也由其本人保管。網(wǎng)商銀行的應(yīng)用程序在其支付寶賬戶界面內(nèi)。李某雖未允許王某使用其支付寶進(jìn)行網(wǎng)商銀行貸款，但基于其與王某的特殊關(guān)系，允許王某使用其手機(jī)，并讓王某知悉相關(guān)密碼，是李某對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和信息管理失當(dāng)。作為發(fā)放貸款的網(wǎng)商銀行，根據(jù)支付寶客戶的信用等級(jí)，按照正常的工作流程審核發(fā)放貸款，在王某使用李某支付寶賬戶申請(qǐng)貸款時(shí)，網(wǎng)商銀行自然認(rèn)為交易對(duì)象為李某。款項(xiàng)的發(fā)放，亦是放至李某的支付寶賬戶，在交易過程中無過錯(cuò)和過失可言。從貸款合同的效力來看，根據(jù)民法典第一百七十二條規(guī)定的表見代理規(guī)則，雖然王某事實(shí)上無貸款的代理權(quán)，但相對(duì)人網(wǎng)商銀行有理由認(rèn)為王某有代理權(quán)而與其進(jìn)行法律行為，其行為的法律后果應(yīng)由被代理人李某承擔(dān)，代理行為有效。本案中，網(wǎng)商銀行屬于善意第三人，李某自己保管個(gè)人財(cái)產(chǎn)和信息不當(dāng)?shù)牟焕蠊惋L(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由網(wǎng)商銀行來承擔(dān)。否則將意味著無限加大網(wǎng)商銀行在交易過程中的注意義務(wù)，不利于平衡市場交易主體雙方的權(quán)利義務(wù)。因此，本案的被害人應(yīng)為李某，而非網(wǎng)商銀行。事實(shí)上，李某在案發(fā)后也及時(shí)償還了貸款。
綜上，王某以非法占有為目的，使用熟人手機(jī)支付寶貸款后轉(zhuǎn)賬占為己有的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。
（江蘇省泰州市中級(jí)人民法院 顧昕）
標(biāo)簽： 網(wǎng)商銀行
