夫妻一方陷入險境，另一方是否有救助義務
伴隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和人民生活水平的提升，婚姻家庭中也出現(xiàn)了一些新情況、新問題，例如，妻子路遇搶劫，丈夫拋下妻子獨自逃跑，是否承擔法律責任？司法實務和刑法理論學界對夫妻之間一方非自愿陷入險境，另一方是否有救助義務這一問題存在爭議，目前主要是兩種學說：一是“形式義務說”，是指救助義務主要來自法律的明文規(guī)定、職業(yè)或職務要求、先行行為要求、合同行為和事務管理行為。二是“實質(zhì)義務說”，主要講救助義務分為兩種，“對特定法益的保護義務”和“對危險源的監(jiān)督義務”。
筆者贊同第二種觀點。民法典第一千零五十九條規(guī)定，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務。扶養(yǎng)是指夫妻雙方在日常生活中的相互幫助、扶持，因此，更應該包括一方在另一方陷入險境時對其生命的救助。刑法第二百一十六條也明確規(guī)定，對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)的構(gòu)成遺棄罪。因此，按照“舉輕以明重”原則，夫妻之間的扶養(yǎng)義務應作擴大解釋，即在一方非自愿陷入險境，另一方負有救助義務。
從司法理論看，夫妻關(guān)系是因持續(xù)的社會身份而存在的特殊法律關(guān)系，例如父母對子女、夫妻之間的扶養(yǎng)、扶助義務，都是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的法益保護義務。因此，為保護個人法益免受侵害，當出現(xiàn)特殊情況，可將保護法益的義務賦予特定個人，夫妻一方作為特定關(guān)系人就負有對非自愿陷入險境另一方的救助義務。
在司法實踐中，遇到一些疑難案例時，“形式義務說”的范圍和約束力較小，易造成作為義務的界定范圍不明確，不利于案件的解決，與社會發(fā)展需求不相適應。而“實質(zhì)義務說”能做到具體案件具體分析，符合刑法理論實質(zhì)化的大趨勢，具有自身獨立的理論意義，使得司法實務中的各種作為義務不再是形式化描述，而是從現(xiàn)實生活中提取判斷規(guī)則和標準。
因此，在具體的司法案例中，當夫妻一方非自愿陷入險境，判斷另一方是否有救助義務時，采用“實質(zhì)義務說”更符合司法實際，更符合社會期待，更有利于化解社會矛盾促進社會和諧。
（馮立濤 王超遠 作者單位：河北省盧龍縣人民檢察院）
標簽：
