當前視點！鄭淵潔維權(quán)，不止成敗那么簡單
原標題：鄭淵潔維權(quán)，不止成敗那么簡單
“商標維權(quán)之難，難于上青天，我知難而退，別了，商標維權(quán)?！苯?，“童話大王”鄭淵潔宣布停止商標維權(quán)，同時也不再公開發(fā)表任何作品，引發(fā)社會關(guān)注。
在告別書中，鄭淵潔回顧了這些年作為維權(quán)斗士的“慘淡戰(zhàn)績”。他表示，自己原創(chuàng)的知名文學角色未經(jīng)授權(quán)，被“不法商家”惡意注冊了710個侵權(quán)商標，但21年來只維權(quán)成功了37個，每一次成功維權(quán)平均需6年，最長的花了19年，官司一直打到最高法才最終成功。談及這一歷程，其言語中不乏痛惜、失落和受挫之情。
【資料圖】
每一項知識產(chǎn)權(quán)都凝結(jié)著創(chuàng)作者的智慧和心血，鄭淵潔多年來堅持捍衛(wèi)自己的權(quán)利，與侵權(quán)者“死磕”的態(tài)度，本身是值得尊重的。正如《深圳特區(qū)報》評論指出的：鄭淵潔有強烈的商標權(quán)和著作權(quán)意識?！盀榫S護自身權(quán)益，他多次勇敢拿起法律武器，與盜版商、侵犯其商標權(quán)的企業(yè)作斗爭。這對喚醒大眾的知識產(chǎn)權(quán)意識，對全社會加強知識產(chǎn)權(quán)保護都有積極意義?！?/p>
不過，復盤這一路途漫漫的維權(quán)過程，結(jié)論卻不只是“商標維權(quán)不該如此艱難”這么簡單。
客觀來講，鄭淵潔所說的“被惡意注冊710個侵權(quán)商標”，只是權(quán)利人一方的主張。這些主張是否合理、對方是否確系“惡意注冊”，需要在專業(yè)尺度下進行評價。就像《每日新報》評論員宋學敏指出的：“維權(quán)前提是‘有權(quán)可維’，只是單方面主觀認為被侵權(quán)，訴求就得不到法院支持?！?/p>
就拿最讓他耿耿于懷的德資企業(yè)“舒克（上海）管道設(shè)備服務有限公司”來說，鄭淵潔認為這是“蹭”了小老鼠舒克的知名度，屬于侵權(quán)。今年2月，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局卻駁回了他的這一申請。
對此，《南方周末》的相關(guān)評論分析道：“鄭淵潔的‘舒克’是童話作品中的形象，如果用在與兒童相關(guān)的商品和服務上，確實容易讓人誤解。比如‘舒克’牌兒童牙刷、童衣，‘舒克’游樂場，消費者就可能認為這些商品與鄭淵潔有關(guān)，在這些商品上禁止未經(jīng)授權(quán)使用‘舒克’作為商標、商號，是合情合理的。但燃氣閥門是一種專業(yè)的工業(yè)用品，跟童話風馬牛不相及。”作者不無譏誚地反問道：“一個燃氣閥門的采購經(jīng)理采購了‘舒克’牌閥門，是因為小時候喜歡開飛機的舒克嗎？還是因為‘舒克’牌閥門在行業(yè)內(nèi)的口碑和知名度呢？”
當然，不可否認，鄭淵潔費心勞力的維權(quán)過程，的確反映了不少創(chuàng)作者共同的困境。澎湃新聞評論《鄭淵潔“認輸”了，商標維權(quán)為什么這么難》指出：現(xiàn)實中，不只是“皮皮魯”“魯西西”“舒克”“貝塔”等被侵權(quán)，包括“花樣年華”“生活大爆炸”“權(quán)力的游戲”“花千骨”等在內(nèi)，都曾被申請注冊在化妝品、背包、計算機游戲軟件等不同類別商品和服務項目上。
以目前的維權(quán)進度，“活到120歲都不夠”——鄭淵潔帶有無力感的吐槽，凸顯了一個必須被正視的問題：商標維權(quán)不該對權(quán)利人形成巨大的心力損耗，成為讓人疲憊不堪的“馬拉松”。
對此，不少媒體評論文章都提出了具體建議。澎湃新聞評論認為：“在全面建立并實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大損害賠償力度的同時，還需要盡快出臺相應制度規(guī)范，研究建立健全符合知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的特別程序法律制度，適當簡化維權(quán)程序，進一步降低權(quán)利人的維權(quán)成本?！?/p>
針對維權(quán)困難、成本高昂等問題，《羊城晚報》評論建議：“必要時，有關(guān)部門可以考慮建立專門的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助機構(gòu)，為商標權(quán)利人提供法律咨詢、訴訟代理等方面的支持和援助，降低商標版權(quán)維權(quán)的費用和難度?！?/p>
此事更大的公共意義，還在于為大眾上了一堂生動的科普課。這其中，人們一方面可以對一些創(chuàng)作者艱難維權(quán)的困境產(chǎn)生感性認識，進一步形成保護原創(chuàng)、反對惡意搶注商標的廣泛共識。另一方面，也會讓更多人真切地意識到：知識產(chǎn)權(quán)保護，不僅有公共性，更有專業(yè)性。對于典型個案的深入分析和討論，本身也是提升公眾知識產(chǎn)權(quán)素養(yǎng)的重要一步。（任冠青）
標簽：
