焦點關(guān)注：懸賞金額僅4元，網(wǎng)絡(luò)平臺的規(guī)范問題再度浮現(xiàn)
原標題：懸賞金額僅4元，網(wǎng)絡(luò)平臺的規(guī)范問題再度浮現(xiàn)
據(jù)極目新聞報道，一個名為歐陽志鵬的電詐犯罪嫌疑人，被通緝的懸賞金額僅有4元，被稱為“史上最低價懸賞”的通緝，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。原來，這4元并非警方的懸賞金額，而是民間平臺“人民賞金”上的網(wǎng)友眾籌金額。
兩年前，“人民賞金”平臺曾因錯漏百出被多家媒體報道。2021年1月，“人民賞金”發(fā)布公告稱，已應(yīng)有關(guān)部門要求整改完畢。這一次因歐陽志鵬懸賞金引發(fā)關(guān)注，是其“重出江湖”后又一次進入公眾視野。
【資料圖】
作為鼓勵人民群眾積極提供犯罪線索的有效手段，懸賞多由偵查機關(guān)發(fā)布、兌現(xiàn)。從“打擊犯罪，人人有責”的角度，民間提供一定懸賞金獎勵破案有功人員，并無不可。幾元幾十元的懸賞金，激勵效果或許有限，但至少沒有副作用。
如果某個公民或某個機構(gòu)愿意自己出錢懸賞，法律上沒有任何障礙。但如果自身并不出錢，而是像“人民賞金”這樣，提供平臺讓別人出錢，再以平臺名義懸賞，法律上就要復(fù)雜一些。平臺運營者、監(jiān)管者以及公眾，均應(yīng)注意防范其中的風險。
結(jié)合媒體報道，關(guān)于“人民賞金”平臺，有多個事實值得追問。比如這是公益平臺還是商業(yè)平臺？
平臺創(chuàng)始人接受媒體采訪時稱，他創(chuàng)立該平臺的初衷是助力打擊犯罪，沒有任何盈利，無人領(lǐng)取的賞金會用作公益捐獻。按照其說法，平臺顯然是公益性質(zhì)。和商業(yè)平臺相比，公益平臺的審批和監(jiān)管更為嚴格。就籌集懸賞金而言，不是每個人、每個平臺都有籌集的資格，而是需要履行一定審批手續(xù)才能取得。
“人民賞金”平臺是否已得到相關(guān)審批，取得眾籌懸賞金的資質(zhì)？如果答案是肯定的，那么，其籌集來的懸賞金是否用于獎賞或者用作其他公益捐贈，將受到嚴格監(jiān)管；如果事實是它尚未取得相關(guān)資質(zhì)，那么，對于其以懸賞名義籌錢，就需要有人管管。
而網(wǎng)友打賞屬于眾籌還是“個人消費”？這也需要明確。據(jù)報道，在該平臺，網(wǎng)友打賞的貨幣被稱為“淚滴”，打賞的道具分為“手銬”“警棍”“警車”“牢房”4種，每個價值1淚滴?！叭嗣褓p金”有一份詳細的充值協(xié)議，稱淚滴購買不屬于眾籌、捐贈等行為，屬于個人消費行為。
平臺提供的協(xié)議稱購買淚滴行為“不屬于眾籌、捐贈”，但作為平臺單方提供的格式條款，其效力未必能得到法律認可。筆者以為，單個打賞者基于獎賞舉報人的目的而打賞平臺，平臺將眾多打賞的錢集中起來兌現(xiàn)獎賞，眾籌的色彩更濃厚。
打賞行為的性質(zhì)必須明確。其之所以重要，是因為它決定錢的走向是否正當：如果是眾籌，它必須用于眾籌的目的；如果是“個人消費”，消費完畢，“消費者”無權(quán)再追問錢的去向。
平臺懸賞，能否和官方懸賞“混為一談”？
媒體報道透露了平臺一些不規(guī)范操作信息，比如，將平臺懸賞和官方懸賞混在一起。比如在該平臺，犯罪嫌疑人劉全富的懸賞金額為200002元，其中20萬元是哈爾濱警方的懸賞，2元是網(wǎng)友的懸賞。
平臺可以轉(zhuǎn)載官方懸賞信息，包括懸賞金額，但官方懸賞和平臺懸賞必須嚴格分開，避免可能的誤解。警方懸賞20萬元，平臺懸賞兩元，將二者加在一起“公示”成200002元，平臺誤導(dǎo)的意圖很明顯。
再比如“人民賞金”稱，不會向賞金申領(lǐng)人索要證明材料，申領(lǐng)人做出書面承諾就行了，并且平臺將不公示收款單據(jù)及申領(lǐng)人申領(lǐng)信息。這顯然存在一些漏洞，冒領(lǐng)賞金的情況恐怕難以防范。
當然，單憑這兩點，尚難以得出平臺有不良企圖的結(jié)論，但需要提醒平臺運營者的是，任何操作上的不慎，都可能讓平臺的走向與初衷背道而馳。
“人民賞金”的運營者并沒有做公益的義務(wù)，但既然選擇了做，也打出了公益的旗號，那么，兌現(xiàn)承諾以及“沒有任何贏利”，就是它必須做到的。一旦“人民賞金”“賞”了不該賞的人，就需要有人對此負責。（李署明，作者系法律學者）
標簽： 個人消費 網(wǎng)絡(luò)平臺 犯罪嫌疑人
