觀點(diǎn)：憤怒有邊界，別讓網(wǎng)暴成為矛盾激化的“引信”
(資料圖片僅供參考)
原標(biāo)題：憤怒有邊界，別讓網(wǎng)暴成為矛盾激化的“引信”
6月10日凌晨，唐山市某燒烤店發(fā)生一起尋釁滋事、暴力毆打他人案件。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控顯示打人者手段兇狠，肆無忌憚，令人膽戰(zhàn)心驚。視頻一經(jīng)曝光立刻引發(fā)了全社會(huì)的關(guān)注，并激發(fā)眾怒。
在案件的網(wǎng)絡(luò)討論中，眾人一致譴責(zé)施暴者，這理所應(yīng)當(dāng)。但仍有部分言論似乎被情緒裹挾，將事件的討論演變成對(duì)無辜者的網(wǎng)暴，和無差別的攻擊。有個(gè)別言論指責(zé)被打的女孩“態(tài)度太沖”，質(zhì)疑她們“為什么要反抗”?？煞纯共皇撬齻冏晕冶Ｗo(hù)的基本權(quán)利嗎？這種“受害者有罪論”的言語中暗含著高高在上的優(yōu)越感，充滿了自以為是的傲慢。
同時(shí)，涉事燒烤店老板娘被網(wǎng)暴，其店鋪在網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評(píng)上屢遭差評(píng)，目前店鋪已經(jīng)被迫停業(yè)，她本人也無法正常生活。值得關(guān)注的是，在監(jiān)控視頻中，我們可以看到在雙方起爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，身著黑色衣服、體型神似涉事老板娘的女子在一旁拉架。還有部分言論指責(zé)圍觀群眾無作為，在事發(fā)后從媒體的采訪中也可以了解到，現(xiàn)場(chǎng)有不少旁觀者偷偷報(bào)了警。
此外，BOY LONDON品牌慘遭消費(fèi)者退貨，只因在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)其中一名施暴者身穿印有BOY LONDON 品牌Logo的短袖。目前，各種社交平臺(tái)上，到處充斥著對(duì)BOY LONDON品牌特性及消費(fèi)者特征的討論和調(diào)侃，內(nèi)容包括“穿上BOY武力值爆增”“穿你家衣服會(huì)進(jìn)局子嗎”等無底線的“?！?。據(jù)時(shí)代財(cái)經(jīng)，目前確實(shí)有部分消費(fèi)者因唐山事件而選擇退掉BOY LONDON的衣服。
無論是“受害者有罪論”、譴責(zé)旁觀者怯懦，還是網(wǎng)暴涉事燒烤店老板娘、BOY LONDON品牌無辜“躺槍”慘遭退貨，可見，部分針對(duì)無辜者的言論，已經(jīng)給他們?cè)斐闪藢?shí)質(zhì)性的、較為惡劣的影響。這不禁讓人思考，這樣的憤怒和指責(zé)難道合理嗎？
面對(duì)一起惡性暴力事件，憤怒是一種本能，但這不意味著憤怒沒有邊界，不意味著可以無視實(shí)際情況，一味地對(duì)他們口誅筆伐。網(wǎng)絡(luò)暴力同樣也是一種暴力，部分鍵盤俠借由此次事件的熱度，披上“燒烤戰(zhàn)衣”站在道德制高點(diǎn)上，鍵盤一敲，就可以讓被網(wǎng)暴者寢食難安、甚至無法正常生活。但這種行為本質(zhì)上是認(rèn)錯(cuò)主體、模糊主題的暴力行為，是需要受到嚴(yán)厲譴責(zé)的。
正如有媒體在針對(duì)此事的評(píng)論中所說：“我們不能一邊聲討違法者，又一邊在違法的邊緣試探?！庇龅酱祟惿鐣?huì)事件時(shí)，在憤怒之余，我們應(yīng)保持清醒、糾出問題根源、尋求解決問題的方法途徑，而不是把矛頭對(duì)準(zhǔn)了受害者，肆意宣泄憤怒、發(fā)表不當(dāng)言論煽動(dòng)大眾情緒。
每一次社會(huì)事件的發(fā)生應(yīng)成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的契機(jī)，而不應(yīng)是矛盾激化的“引信”。將施暴者繩之以法、讓所有真相水落石出，重新建立人民群眾、特別是女性同胞的社會(huì)安全感，探索保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體更好的途徑，才是我們應(yīng)關(guān)注的焦點(diǎn)。（何婷婷）
標(biāo)簽：
