統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，對生命一視同仁
原標(biāo)題：統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，對生命一視同仁
城鄉(xiāng)居民人身損害賠償“同命不同價”現(xiàn)象，終于要正式宣告終結(jié)了。
據(jù)最高法網(wǎng)站消息，最高法27日發(fā)布《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》(以下簡稱《決定》)，將殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費由原來的城鄉(xiāng)區(qū)分的賠償標(biāo)準(zhǔn)修改為統(tǒng)一采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
城鄉(xiāng)居民“同命不同價”是一個長期被公眾詬病的現(xiàn)象。2003年，最高法公布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，中國公民的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民按當(dāng)?shù)兀ㄊ〖?、?jīng)濟特區(qū)、計劃單列市）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，農(nóng)村居民按當(dāng)?shù)厝司兪杖胗嬎恪?/P>
生命無價，本應(yīng)一視同仁。即便城鄉(xiāng)居民生活成本差異客觀存在，“同命不同價”的賠償政策依然有悖生命平等價值，造成了權(quán)利的不平等，不時引發(fā)爭議。2005年底，重慶一起車禍中有3個孩子不幸喪生，結(jié)果，兩個城市戶口的孩子各獲20多萬元賠償，而農(nóng)村戶口的孩子只有9萬元賠償。同一場交通事故，受害人因戶口不同而獲得的死亡賠償費相差巨大，令人意難平。
“同命不同價”也給司法實踐帶來了難題。由于城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)不同賠償額差距很大，適用何種賠償標(biāo)準(zhǔn)往往是當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點和案件審理的難點。
通常情況下，受害人戶籍登記住址作為判斷城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)。出于實際情況考慮，對農(nóng)村居民經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，可以適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。比如，交通事故發(fā)生時，能夠證明已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上或主要收入來源于城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。但如何舉證在城鎮(zhèn)居住一年，什么樣的證據(jù)符合標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行起來問題重重，往往造成法官無所適從，同樣的案件在不同的法院或不同的法官手中，甚至有截然相反的判決。這種人為因素導(dǎo)致的糾葛，也是引發(fā)案件上訴甚至信訪的主要原因之一。
以市民和農(nóng)民的不同身份作為死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，是人為制造的群體差異。為了消除這種人為的不平等，在后續(xù)的司法實踐中也不斷予以糾偏。侵權(quán)責(zé)任法、民法典中規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。
另一方面，隨著我國城市化進程的突飛猛進和戶籍制度的進一步放開，特別是2014年取消了戶籍的農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的區(qū)別，城鄉(xiāng)二元制的根基已經(jīng)銷蝕。尤其在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的大局之下，民事賠償不宜以“城里人”“村里人”相區(qū)分。
統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以更充分保護受害人尤其是農(nóng)村居民受害人的利益，更維護了憲法權(quán)威，真正體現(xiàn)了法律面前人人平等，促進了社會的公平正義。站在司法角度審視，統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)更有利于規(guī)范審理高效辦案，提升司法形象，實乃多贏之舉。（胡欣紅）
標(biāo)簽：
