未達(dá)處罰標(biāo)準(zhǔn)的噪音，并非“無藥可治”
原標(biāo)題：未達(dá)處罰標(biāo)準(zhǔn)的噪音，并非“無藥可治”
馮海寧
據(jù)4月17日《南方都市報(bào)》報(bào)道，近日，廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院發(fā)出首份噪聲環(huán)境侵權(quán)訴前禁止令，保障市民疫情防控期間的居家學(xué)習(xí)生活安寧。據(jù)悉，因疫情廣州改為線上教學(xué)，王先生女兒居家上網(wǎng)課，而鄰居播放的“荒山野鬼”錄音嚴(yán)重影響其學(xué)習(xí)效果，于是王先生向法院提交訴前禁止令申請(qǐng)，要求鄰居停止制造噪聲。
噪音輕則干擾他人休息、工作和學(xué)習(xí)，重則危害他人身體健康。我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境噪聲污染防治法對(duì)各種噪音污染開出了“法律藥方”，將于6月5日起施行的新修訂的該法將更加完善。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)，居民區(qū)戶外噪聲白天不能超過55分貝，夜間應(yīng)低于45分貝；室內(nèi)則應(yīng)低于所在區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)10分貝。對(duì)違規(guī)行為，環(huán)境噪聲污染防治法、治安管理處罰法等都有明確的罰則。
然而，從現(xiàn)實(shí)情況看，噪音污染問題仍然廣泛存在。以2020年為例，全國(guó)生態(tài)環(huán)境信訪舉報(bào)管理平臺(tái)共接到公眾舉報(bào)44.1萬余件，其中噪聲擾民問題占41.2%，位居各類環(huán)境污染要素第二位。對(duì)于噪音超標(biāo)的違規(guī)行為，當(dāng)然需要依法處罰。但對(duì)某些雖未達(dá)到行政處罰標(biāo)準(zhǔn)、但已對(duì)他人學(xué)習(xí)生活造成了嚴(yán)重影響的噪音，該怎么辦？
在上述案例中，居住在102的李先生在白天固定時(shí)間持續(xù)播放“荒山野鬼”等內(nèi)容的錄音，居住在302的王先生家里經(jīng)監(jiān)測(cè)噪音為36分貝——并未達(dá)到行政處罰標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，王先生向法院提交訴前禁止令申請(qǐng)，法院“發(fā)令”促使李先生拆除錄音播放設(shè)備，刪除“荒山野鬼”錄音文件。
未達(dá)到行政處罰標(biāo)準(zhǔn)的噪音，司法機(jī)關(guān)仍可通過訴前禁止令予以制止。這緣于今年1月1日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定，“申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，不及時(shí)制止將使申請(qǐng)人合法權(quán)益或者生態(tài)環(huán)境受到難以彌補(bǔ)的損害為由，依照民事訴訟法第一百條、第一百零一條規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)采取禁止令保全措施，責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止一定行為的，人民法院應(yīng)予受理?！?/P>
從根源上看，李先生故意制造噪音是因?yàn)?01鄰居趙先生在門前公共用地上搭建雨棚，嚴(yán)重影響了102的通風(fēng)采光，李先生想報(bào)復(fù)趙先生卻殃及王先生等鄰居。可見，治理鄰里之間的噪音擾民，通常要從相鄰關(guān)系入手，這需要社區(qū)等基層組織做好相關(guān)工作。法院及時(shí)受理，通過勸說和辨法析理化解鄰里矛盾，化解行政處罰難以解決的尷尬，具有一定啟示意義。
上述案件看似個(gè)案，但司法機(jī)關(guān)的作為達(dá)到了普法的效果，既給未達(dá)到噪音規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的噪音受害者提供了維權(quán)啟示和信心，也給那些打法律“擦邊球”的噪音制造者以警示——行政處罰的“死角”并不是法律的死角。此外，這也給基層法院在治理噪音方面提供了依據(jù)和參考，豐富了基層治理噪音的手段和路徑。
保障公眾安寧權(quán)要打持久戰(zhàn)，要從解決每個(gè)實(shí)際問題做起。在噪音無處不在的今天，強(qiáng)化司法治理很有必要。
標(biāo)簽： 處罰標(biāo)準(zhǔn)
