全球速看：作品享有著作權(quán) 侵權(quán)依法要擔責
【案情介紹】
2017年，某教育公司組織人力、投入一定資金，編寫了一部專用于某資格考試的《考前必會800題》。數(shù)年后，此公司發(fā)現(xiàn)某職業(yè)培訓公司在網(wǎng)上售賣一種用于同一考試的《備考手冊》，通過對比，發(fā)現(xiàn)此《備考手冊》的內(nèi)容與其幾年前編寫的《考前必會800題》有大量雷同、重合。教育公司認為，該培訓公司的行為，系抄襲，侵犯了其權(quán)利，應(yīng)承擔法律責任；遂起訴，要求法院判決教育公司停止侵害并賠償損失。
面對訴訟，被告培訓公司答辯稱：原告的書根本沒有出版過，而且也不是像小說、劇本那樣的獨創(chuàng)性作品，只不過是把一些試題總結(jié)在一本書里面而已，所以那根本就不屬于受法律保護的作品，故此被告的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，應(yīng)駁回原告全部訴訟請求。
(資料圖)
法院經(jīng)審理認為，原告編寫的書籍，不僅僅是對試題進行搜集整理匯編，而且在材料的選擇、審定、設(shè)計等方面作出了創(chuàng)造性勞動，具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品。經(jīng)比對，被告的作品與原告的作品大量雷同，有實質(zhì)性相似，故被告侵犯了原告著作權(quán)，據(jù)此判決被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。
【律師解答】
本案是一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，原、被告爭議的首要問題是原告所編寫的《考前必會800題》是否屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，從而享有著作權(quán)，受法律保護。
那么，我們就來看一看法律所保護的“作品”是怎樣的?！吨鳈?quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；……。”原告所編書籍無疑屬于文字作品，所以爭議只在于其是否“具有獨創(chuàng)性”。被告的答辯，其實也是著重指出原告書籍只是試題匯總，不具有獨創(chuàng)性，所以其非“作品”，自己亦無責任。
試題集，不是小說、劇本、樂譜，似乎不是作家的創(chuàng)作，也不體現(xiàn)什么靈感，怎么能享有著作權(quán)呢？這種觀點看似合理，但是，卻與事實不符，也與法律不符。試題集這種作品，如果在其對材料的選擇和編排過程中融入了作者的智慧、智力和創(chuàng)造性勞動，也是能體現(xiàn)作者的獨創(chuàng)性的，也屬于著作權(quán)法規(guī)定的“作品”，同樣受法律保護?！吨鳈?quán)法》第十五條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！庇纱丝梢姡欠袷苤鳈?quán)法保護，關(guān)鍵是看是否“體現(xiàn)獨創(chuàng)性”，至于是改編作品、翻譯作品、注釋作品，還是匯編作品，均不是享有著作權(quán)的障礙。
本案中，原告作品在材料選擇和編排上是體現(xiàn)了原告的特定標準和“良苦用心”的，凝結(jié)了原告的獨特思路和智力勞動，所以應(yīng)享有著作權(quán)。
至于被告提出的，因從未出版，所以原告書籍不享有著作權(quán)，也與法律規(guī)定不符。《著作權(quán)法》第二條第一款規(guī)定：“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)?！边@就是說，中國公民、法人或者非法人組織的作品即使沒發(fā)表都一樣受《著作權(quán)法》保護，一樣享有著作權(quán)，更不要說沒出版。至于因出版才受《著作權(quán)法》保護的情形，并不符合于本案。
綜合前述可見，原告所編書籍屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，享有著作權(quán)，被告的答辯并不成立，所以被告應(yīng)承擔法律責任?！吨鳈?quán)法》第五十二條規(guī)定，有著作權(quán)侵權(quán)行為的，“應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”。所以原告的訴訟請求于法有據(jù)，獲得了法院的支持。
（據(jù)天津工人報消息 天津美大律師事務(wù)所律師丁鵬供稿）
標簽：
