一紙舊房契 牽絆離鄉(xiāng)人（主題）

(相關(guān)資料圖)

“我永遠(yuǎn)也忘不了母親臨終前拉著我的手殷殷囑托，‘雖然許久沒有回老家了，但你要記住落葉歸根，這張舊房契是咱們家與故鄉(xiāng)連著的最后一根線了，你可不要讓它斷了啊！’”面對檢察官的詢問，席某萍攥緊了手里的舊房契，紅了眼眶……

2022年10月24日，席某萍來到河南省孟州市檢察院遞交了檢察監(jiān)督申請書，希望檢察機(jī)關(guān)能夠監(jiān)督撤銷該市土地管理部門頒發(fā)的一份集體土地建設(shè)用地使用證。

本以為這只是一件普通的行政糾紛案件，然而當(dāng)辦案檢察官按照程序開始審查申訴材料時，卻產(chǎn)生了重重疑問：一起申請撤銷集體土地建設(shè)用地使用證的訴訟怎么會拖了4年之久？案件審理中為何訴訟程序空轉(zhuǎn)了6次？申請人到底有多大的冤屈這些年執(zhí)著申訴？為此，辦案檢察官展開了深入調(diào)查。

源起

祖宅歸屬引糾紛

要說清楚這起案件，就要追溯到上個世紀(jì)。1982年5月，年近八旬的汪某蘭來到孟州市法院，請求法院處理自己和養(yǎng)子汪某德的房產(chǎn)糾紛。原來，這對母子因生活不睦早已分開生活，因矛盾激化決定分割家產(chǎn)，但是涉及房產(chǎn)問題雙方爭執(zhí)不下。孟州市法院經(jīng)過民事調(diào)解，將汪某蘭名下的9間房屋一分為二，臨街的前院歸養(yǎng)子汪某德所有，后院則歸汪某蘭所有。1985年，汪某蘭去世，后院由女兒汪某波繼承。后來，汪某波搬遷至河南省新鄉(xiāng)市生活，她繼承母親的那部分房產(chǎn)一直空置。

1992年，當(dāng)?shù)卣畬Π干娣慨a(chǎn)所在的街道進(jìn)行擴(kuò)寬，汪某德將自己的臨街房屋向后退了4米，因此占用了一部分汪某波的宅基地，而汪某波因已搬至外地生活久未回家，加之當(dāng)初因母親的贍養(yǎng)問題與哥哥汪某德反目成仇斷了聯(lián)系，所以對自己宅基地被占用情況一無所知。1997年，孟州市土地管理部門為汪某德之子花某平頒發(fā)了集體土地建設(shè)用地使用證。因無人提出異議，汪某德一方也未向土地管理部門說明宅基地另有他戶的實情，土地管理部門將包括汪某波那一部分在內(nèi)的全部宅基地登記在了花某平名下。2007年，土地管理部門又根據(jù)花某平之女花某瑩的申請，將土地使用者從花某平變更為花某瑩。

訴爭

三級法院6次審理未能息訴

2018年，汪某波身患重癥，將不久于人世的她對故鄉(xiāng)的思念愈發(fā)濃烈，她決定回老家看看。回到闊別多年的家鄉(xiāng)，汪某波驚訝地發(fā)現(xiàn)，她腦海里的祖屋已消失無蹤。汪某波找到村委會詢問情況，又通過向村里的老人打聽，才弄清了祖宅的蹤跡。

2019年年初，汪某波將孟州市土地管理部門起訴至河南省濟(jì)源市法院，以土地登記錯誤為由，請求法院判決撤銷花某瑩的案涉集體土地建設(shè)用地使用證。濟(jì)源市法院認(rèn)為，汪某波所訴的行政行為系土地使用權(quán)確權(quán)行為，按照法律規(guī)定應(yīng)先提起行政復(fù)議，因此作出了駁回起訴裁定。2019年3月11日，汪某波向孟州市政府申請行政復(fù)議。同年7月25日，市政府作出復(fù)議決定，認(rèn)為土地管理部門為花某瑩頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，因此維持土地管理部門的行政行為。汪某波不服，再次向濟(jì)源市法院提起訴訟，濟(jì)源市法院一審認(rèn)為，案涉土地證所涉及的宅基地使用權(quán)是由花某瑩的父親花某平經(jīng)過有關(guān)部門審批后依法取得，花某瑩又是在其父親花某平去世后依法繼承了該宅基地的使用權(quán)并按照程序進(jìn)行了變更登記，因此孟州市土地管理部門為花某瑩頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證與汪某波沒有法律上的利害關(guān)系，汪某波起訴撤銷孟州市土地管理部門為花某瑩頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證的行政行為不具備原告主體資格，故駁回其起訴。隨后，汪某波又先后上訴至濟(jì)源市中級法院、向河南省高級法院申請再審，兩級法院均認(rèn)為一審法院適用法律正確，遂先后予以駁回。

2021年7月20日，汪某波病逝。去世前，汪某波將自己的兩個女兒席某萍、席某紅叫至床前，將從母親汪某蘭處繼承的1950年政府頒發(fā)的舊房契交給大女兒席某萍，囑托她們一定要要回屬于自家的那部分祖宅。

席某萍、席某紅決定不再對向花某瑩頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證的行政行為進(jìn)行訴訟，轉(zhuǎn)而把目標(biāo)放在了花某瑩的父親花某平身上。2021年11月10日，席某萍、席某紅起訴至孟州市法院，要求法院依法撤銷孟州市土地管理部門為花某平頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證。孟州市法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因不動產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年提起訴訟的，人民法院不予受理，本案屬于因不動產(chǎn)提起訴訟的案件，并且孟州市土地管理部門為花某平頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證時間為1997年10月16日，距席某萍姐妹起訴之日已超二十年的最長起訴期限，故依法裁定駁回起訴。

席某萍、席某紅姐妹不服一審裁定，向焦作市中級法院申請再審。該院認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故于2022年5月18日駁回二人的再審申請。席某萍、席某紅姐妹決定向孟州市檢察院申請監(jiān)督。

監(jiān)督

檢察聽證實質(zhì)性化解爭議

全面梳理完案情后，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，不論是汪某波時期還是席某萍、席某紅姐妹時期，經(jīng)手此案的三級法院的裁判均適用法律正確，程序合法正當(dāng)，此案并不存在法定的監(jiān)督情形。如果檢察機(jī)關(guān)直接作出不支持監(jiān)督申請決定，在法律上并無不當(dāng)，但那樣做不僅原有的問題得不到解決，而且勢必會引起申訴人更大的不滿。辦案檢察官反復(fù)掂量后認(rèn)為，實質(zhì)性化解行政爭議可能會是本案的最優(yōu)解。

通過與申訴人席某萍的多次深入溝通，辦案檢察官了解到她的“心結(jié)”所在：席某萍之所以申訴上訪，是認(rèn)為多年來辦理案件的機(jī)關(guān)只講程序，并沒有考慮到經(jīng)年累月的訴訟消耗了她們一家人大量的時間和精力，卻沒能讓她們得到一個滿意的答復(fù)，而母親汪某波臨終前的囑托也在她腦海里常常浮現(xiàn)，不能忘懷。

為了評估本案是否具有化解爭議的可能性，檢察官開啟調(diào)查核實工作，先后約見村委會負(fù)責(zé)人，詳細(xì)了解汪家老宅院及原房屋的現(xiàn)狀及變化過程；上門實地查看案涉宅基地狀態(tài)，聽取周邊群眾的意見；聯(lián)系案外人花某瑩了解其看法，詢問是否有和解意愿。

經(jīng)過仔細(xì)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)查明，因汪某波一家常年在外生活，且戶口均在外地，當(dāng)初對土地管理部門頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證前的公示行為并不知情，也未在此期間提出過異議，且其老屋因年久失修早已坍塌不復(fù)存在，村委會將其視為無主宅基地分配給花某平一家是合理的，因此花某平獲得孟州市土地管理部門頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證是合法正當(dāng)?shù)模诨称竭^世后其女兒花某瑩依法繼承此處土地使用權(quán)也是合法合理的。席某萍、席某紅姐妹二人沒有本地戶口，村委會既沒有過錯，也沒有多余的宅基地可供分配，因此村委會不能夠為此負(fù)責(zé)。但是在1992年街道擴(kuò)路中花某瑩祖輩將地界后移也是事實，如果花某瑩愿意為歷史遺留問題作出讓步，對席某萍、席某紅姐妹作出補償，此案爭議就存在實質(zhì)性化解的可能性。

2022年11月25日，孟州市檢察院就此案組織召開公開聽證會，邀請3名熟悉農(nóng)村事務(wù)的人大代表作為聽證員，案涉房屋所在村村支部書記、案外人花某瑩到會參與。通過聽證，聽證員們一致認(rèn)為，席某萍一方既無房產(chǎn)又不屬于本村村民，其主張繼續(xù)使用原宅基地的訴求不符合法定條件，關(guān)于席某萍一方的老屋坍塌、部分宅基地被花某平一家占用等事項，建議同案外人花某瑩協(xié)商解決。

結(jié)合聽證情況，辦案檢察官根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿，再度進(jìn)行了釋法說理和組織協(xié)商，最終促成雙方達(dá)成和解：花某瑩自愿為席某萍、席某紅支付1萬元作為補償；席某萍出具書面情況說明，表示樂于接受該結(jié)果，并息訴罷訪。至此，一場跨越30年的房產(chǎn)糾紛終于畫上了句號。

■檢察官說法

宅基地使用權(quán)具有身份屬性

本案中，法院作出的生效裁定正確，對于申請人的監(jiān)督理由，檢察機(jī)關(guān)依法不應(yīng)支持。理由是：從程序上來看，由于申請人單方原因，導(dǎo)致該案訴訟時效超出法定最長訴訟時效；從實體上來看，我國土地管理法明確規(guī)定，農(nóng)村宅基地屬于村集體所有。作為村民，享有的是宅基地的使用權(quán)，該權(quán)利具有明顯的身份屬性，且席某萍一方已非該村村民，其身份不符合要求。再者，宅基地在我國法律規(guī)定中并非可繼承的財產(chǎn)范圍，戶主無權(quán)將屬于集體的財產(chǎn)通過遺囑的形式轉(zhuǎn)移至子女名下。實踐中，在農(nóng)村不動產(chǎn)財產(chǎn)范圍內(nèi)，當(dāng)事人之間可繼承的僅包括個人在宅基地基礎(chǔ)上加蓋的房屋等。在有房產(chǎn)可供繼承的基礎(chǔ)上，根據(jù)“地隨房走”的原則，相應(yīng)的繼承人才有權(quán)繼續(xù)使用該宅基地。

本案中，雖然席某萍的訴求不符合法律規(guī)定，但幾代人因祖宅歸屬糾紛接續(xù)訴訟，反映出百姓對相關(guān)法律專業(yè)知識認(rèn)知不足，如何在講透法理的基礎(chǔ)上，讓申請監(jiān)督人從情理上接受法律規(guī)定，從經(jīng)年累月的訴爭中解脫出來，是檢察機(jī)關(guān)辦理此案的重點。本案表面上看是當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)的矛盾，實則是親屬之間的宅基地使用權(quán)糾紛。檢察官在掌握了案件的實質(zhì)矛盾后，通過把握法、理、情之間的微妙關(guān)系，以理服人、以情感人，并借助公開聽證的手段，巧用智慧“外腦”，展開充分的釋法說理和溝通協(xié)調(diào)，推動當(dāng)事人之間達(dá)成和解，最終實現(xiàn)了“案結(jié)事了政通人和”的辦案效果。（劉立新 張寬 李小星）