世界觀點：人事主管承諾薪酬過萬 公司卻不認賬該咋辦？
在求職時，單位承諾員工享有各種薪資待遇，等拿到工資才發(fā)現(xiàn)與當時的約定相差甚遠。勞動者小蔡就遇到了這樣的情況，他會怎么辦呢？
人事主管承諾薪酬過萬，公司卻不認賬
【資料圖】
2020年初，小蔡在求職過程中參加了A公司的面試。之后，A公司負責招聘的主管韓某微信告知小蔡稱：“您符合公司招聘要求，經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)商量，薪資待遇是一年16-18萬，月工資為7000-8000元，不足部分年終補上?！苯?jīng)考慮小蔡在2020年3月到A公司工作。此后，小蔡月工資也從最初的7000元漲到上萬元。2021年2月，小蔡因個人原因辭職。小蔡發(fā)現(xiàn)在A公司工作了11個月，到手的工資一共才9萬多元，與當初承諾的十幾萬元年薪相距甚遠。小蔡申請勞動仲裁無果，又訴至法院，要求公司補足工資差額8萬余元。
A公司認為，韓某并沒有將薪資承諾告知公司，且韓某沒有權(quán)利就薪酬與小蔡達成約定，故韓某在微信中的承諾不能視為公司的意思表示。雙方勞動合同約定基本工資為3000元，公司已足額發(fā)放工資。
一審判決用人單位補足工資差額，二審法院維持原判
為此勞動者小蔡訴訟至法院，法院審理后認為，招聘人員在微信中對應(yīng)聘者保底年薪等工資標準所作的承諾明確具體，勞動者有理由相信該承諾系招聘人員代表公司所作的意思表示，該意思表示構(gòu)成職務(wù)代理，對用人單位具有約束力。勞動者因相信招聘人員的承諾入職后，用人單位不得以招聘人員的保底年薪未經(jīng)公司授權(quán)為由拒絕履行合同義務(wù)。雙方就工資待遇的意思表示真實并達成了合意，微信聊天記錄中所作的承諾可以作為小蔡薪酬待遇標準的依據(jù)，單位應(yīng)當兌現(xiàn)承諾。最終一審法院判決A公司補足工資差額6萬余元。公司不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
人事主管招聘時的意思表示，代表用人單位
職務(wù)代表是指法定代表人履行其職務(wù)所實施的行為，即法定代表人在法人章程及法人內(nèi)部決策機構(gòu)授權(quán)范圍內(nèi)所為的一切經(jīng)營活動和非經(jīng)營性活動。職務(wù)代理，是指代理人根據(jù)其在法人或者非法人組織中所擔任職務(wù)，依據(jù)其職權(quán)對外實施民事法律行為所作的代理。只有法定代表人才能“代表”公司，除法定代表人以外的員工以公司的名義對外進行商事活動時只能是“代理”。本案中，韓某接受公司的委托招聘員工，即屬于職務(wù)代理行為。其他員工以公司名義進行法律行為，法律后果是否能歸屬于公司，首先需要審查是否有“授權(quán)”及“授權(quán)范圍”。若不存在授權(quán)或超越了授權(quán)范圍，則需要審查是否構(gòu)成表見代理，即第三人需要證明其善意且無過失才能要求公司承擔責任。
《民法典》第170條對職務(wù)代理及其法律后果作了規(guī)定“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人?！北景钢校n某系A(chǔ)公司的招聘人員，根據(jù)公司安排進行招聘是履行職務(wù)行為，構(gòu)成職務(wù)代理，故韓某作出的招聘承諾應(yīng)當認定為公司的意思表示，對公司發(fā)生法律效力。
本案中，微信聊天中達成的合意亦屬于書面協(xié)議。書面形式的最大優(yōu)點是有據(jù)可查，明確清晰，發(fā)生糾紛時舉證容易。書面形式是指以文字等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，不僅包括合同、信件這些最常用的形式，其他的有形表現(xiàn)并可以隨時調(diào)取查閱的形式亦視為書面形式?！睹穹ǖ洹返?69條規(guī)定：“以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容,并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文,視為書面形式?！蔽⑿帕奶煊涗浤軌蛴行蔚乇憩F(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用，亦具有傳統(tǒng)的書面協(xié)議的特點。
本案中，從微信聊天記錄的內(nèi)容看，雙方就工作崗位、工作內(nèi)容、勞動報酬等進行了磋商，通過要約和承諾就保底年薪達成了一致意見，該一致意見亦屬于法定的書面協(xié)議，亦應(yīng)如傳統(tǒng)的書面協(xié)議那樣得到切實履行。
值得指出的是，招聘廣告有如促銷廣告，面向不特定的多數(shù)人，法律性質(zhì)上屬于要約邀請，具體的工資標準應(yīng)由勞動者與用人單位協(xié)商確定，不能作為勞動者主張工資標準的依據(jù)。本案是人事主管韓某與勞動者通過一對一的方式協(xié)商確定的工資標準，對用人單位有約束力。用人單位未按微信中承諾的工資標準支付工資，違背了誠實信用原則，勞動者要求補足差額，有事實與法律依據(jù)。
（據(jù)江蘇工人報消息 陳文軍）
