焦點(diǎn)消息！客戶在直播平臺(tái)發(fā)表消費(fèi)體驗(yàn)評(píng)價(jià)被訴侵權(quán)
(資料圖片僅供參考)
唐山路北區(qū)法院：非捏造事實(shí)且主觀評(píng)論未違背公序良俗，駁回訴請(qǐng)（副題）
人民法院報(bào)訊 在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)評(píng)價(jià)服務(wù)是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？近日，河北省唐山市路北區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起案件，認(rèn)定客戶對(duì)服務(wù)方的評(píng)價(jià)并非捏造事實(shí)，且主觀評(píng)論未達(dá)到違背公序良俗、人身攻擊、侮辱誹謗的程度，遂駁回訴請(qǐng)。
賀某是一名攝像愛好者，為婚慶公司和商業(yè)活動(dòng)提供攝像服務(wù)。柳某為一名粉絲過萬的主播。柳某為舉辦婚禮，挑選并指定了賀某團(tuán)隊(duì)為其提供攝像服務(wù)。在柳某舉行婚禮過程中，賀某提供了攝像服務(wù)。
賀某訴稱，婚禮過后柳某在直播賣貨過程中，故意在網(wǎng)絡(luò)直播間公開詆毀賀某名譽(yù)，惡意攻擊賀某，給其造成了嚴(yán)重名譽(yù)損失，并且降低了其行業(yè)內(nèi)的威望，致使多家婚慶公司不再雇傭賀某，給其造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，賀某請(qǐng)求判令柳某停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)并賠償損失。
法院審理后認(rèn)為，柳某選定賀某為其提供婚禮攝像服務(wù)并支付了相應(yīng)的費(fèi)用，賀某為柳某提供了攝像服務(wù)，雙方應(yīng)系商家與消費(fèi)者的關(guān)系。柳某對(duì)賀某提供的服務(wù)不滿意并發(fā)表了相關(guān)評(píng)價(jià)，本案處理應(yīng)厘清合理差評(píng)與惡意侵權(quán)的邊界。對(duì)此，應(yīng)從客觀事實(shí)與主觀評(píng)論兩方面進(jìn)行考量。在客觀事實(shí)方面，必須有一說一、如實(shí)表述，不能無中生有，捏造事實(shí)；在主觀評(píng)論部分，不同消費(fèi)者的消費(fèi)體驗(yàn)不同，應(yīng)允許消費(fèi)者結(jié)合自己的體驗(yàn)發(fā)表評(píng)論。主觀評(píng)論只要不違反公序良俗，不存在侮辱誹謗、人身攻擊，均應(yīng)得到允許，不宜過分苛責(zé)。本案中，賀某所舉證據(jù)不足以證明其完全按照雙方約定提交了相應(yīng)的攝像作品，故不能證明柳某所稱沒有收到賀某攝像作品完全系捏造事實(shí)；柳某的主觀評(píng)論措辭雖有失妥當(dāng)，但內(nèi)容仍是主要針對(duì)賀某的拍攝行為，柳某的評(píng)論未達(dá)到違背公序良俗、人身攻擊、侮辱誹謗的程度。據(jù)此，法院依法判決駁回賀某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。（趙賀）
標(biāo)簽： meta name=description
