車輛超載導(dǎo)致發(fā)生橋梁側(cè)翻事件 超限許可證不能成為“安全隱患”的通行證
12月18日，位于湖北省鄂州市境內(nèi)的滬渝高速滬渝向轉(zhuǎn)大廣高速匝道橋發(fā)生橋梁側(cè)翻，目前造成4人死亡、8人受傷。涉事車輛所屬運輸公司負(fù)責(zé)人表示，車輛在陜西和河南境內(nèi)，辦的是198噸超限許可證，在湖北省境內(nèi)辦的是99噸超限許可證。但媒體卻只查詢到他們在陜西辦的超限許可證。
此次事故原因仍在調(diào)查之中。然而，涉事超載車輛重達(dá)198噸的細(xì)節(jié)引發(fā)了輿論關(guān)注。事故到底是不是車輛超載導(dǎo)致，只能依靠調(diào)查來給出權(quán)威結(jié)論?；谀壳暗姆N種細(xì)節(jié)來看，關(guān)于超載車輛的管理問題，的確留下了太多無法回避的疑點。
根據(jù)《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》，超限運輸車輛通過公路進(jìn)行貨物運輸，必須辦理相應(yīng)的超限許可證。按照涉事車輛所屬企業(yè)負(fù)責(zé)人的說法，該車輛分別在途經(jīng)的陜西、河南、湖北境內(nèi)都辦理了超限許可證。可重達(dá)198噸的車輛，在湖北辦理的卻是99噸超限許可證，這顯然反常。更顯蹊蹺的是，目前媒體只查詢到一張許可證。超限許可證到底辦了幾張，又是否與車輛的實際信息相符，這些問號必須在事故的后續(xù)調(diào)查中拉直。
更重要的是，上述疑點折射出的超限許可證在審批環(huán)節(jié)，以及審批后的配套管理等方面可能存在的漏洞，必須得到嚴(yán)肅審視。
應(yīng)該明確的是，超限許可證，絕對不只是相關(guān)部門依據(jù)申請給相關(guān)超限車輛發(fā)放一張“通行證”這么簡單，而更涉及一系列的輔助管理。如《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》明確要求，公路管理機構(gòu)審批公路超限運輸申請，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況組織人員勘測通行路線。需要采取加固、改造措施的，承運人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定要求采取有效的加固、改造措施。公路管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對承運人提出的加固、改造措施方案進(jìn)行審查，并組織驗收。
要追問的是，對于重達(dá)198噸的超限車輛，相關(guān)機構(gòu)在接到辦證申請后，有沒有組織人員勘測過通行路線?又是否考慮到公路的承受能力，要求承運人采取加固、改造措施并進(jìn)行審查驗收?如果沒有這些配套舉措，單純是頒發(fā)一個超限許可證，就很有可能放大安全隱患，也弱化了該證本應(yīng)該起到的安全防范作用。
比如，此事中有一個有待證實的細(xì)節(jié)：事發(fā)前，車輛是否因為道路養(yǎng)護(hù)而改變通行路線?如果確實是臨時“變道”，即便是由于道路養(yǎng)護(hù)，也理應(yīng)有相應(yīng)的安全評估，若任由養(yǎng)護(hù)人員和司機就隨便決定線路，就極有可能帶來巨大的安全隱患。另外，相關(guān)部門在發(fā)放超限許可證前，有沒有與養(yǎng)護(hù)部門做好信息溝通?涉事車輛在遭遇這種特殊情況時，該如何處理以避免隱患?
此外，陜西高速臨潼站方面表示，涉事超載貨車有道路運輸部門的超限審批手續(xù)，經(jīng)檢測入站，已將數(shù)據(jù)報湖北交管部門，但不排除貨車有假報審批數(shù)據(jù)違規(guī)進(jìn)站的可能。這或也提示了審批環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)造假的風(fēng)險。這里面，企業(yè)假報審批數(shù)據(jù)可能是表現(xiàn)之一，像此前就有地方查獲了車輛偽造相關(guān)證件的行為，但高速公路管理部門能不能準(zhǔn)確“識破”造假數(shù)據(jù)或證件，并杜絕執(zhí)法“放水”現(xiàn)象，同樣值得重視。
說到底，無論是不是車輛超載導(dǎo)致發(fā)生橋梁側(cè)翻事件，由“198噸”涉事車輛暴露出來的超限管理疑云，都應(yīng)該一五一十地調(diào)查清楚，這是準(zhǔn)確厘清事故責(zé)任的一個基本前提，也關(guān)系到我們能不能最大程度避免類似事故的再現(xiàn)。無論如何，超限許可證，不能成為“安全隱患”的通行證。(朱昌俊)
