與其盯緊干部發(fā)型 不如關(guān)注干部言行 當(dāng)前短訊
【資料圖】
原標(biāo)題：與其盯緊干部發(fā)型 不如關(guān)注干部言行
近日，一名70后女干部因發(fā)型意外成為輿論關(guān)注的對象。這名干部是深圳市龍崗區(qū)副區(qū)長平原，在政府官網(wǎng)顯示的照片中，她額頭前一撮酷似“挑染”的白發(fā)，顯得格外惹眼。平原這撮白發(fā)被網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)后，很快引發(fā)了不少討論。有人猜測這是不是染出來的，也有人直接跳過事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，認(rèn)為“這樣染發(fā)不符合公務(wù)員的莊重形象”。
面對網(wǎng)上的爭議，5月10日，深圳市龍崗區(qū)政府宣傳部工作人員表示，平原擔(dān)任副區(qū)長以來一直是這個(gè)發(fā)色，并非染發(fā)，后續(xù)新聞辦會(huì)對外公布情況。
一名干部因?yàn)槟硰堈掌巷@示出的信息，成為網(wǎng)友熱議的對象——這樣的新聞，過去也發(fā)生過不少。只不過，對一些當(dāng)事干部而言，如果進(jìn)入了這樣的“劇本”，其后續(xù)發(fā)展大概率有些不妙。此前，曾有官員因?yàn)楣_佩戴與其身份收入明顯不符的奢華名表、在工作會(huì)議上擺天價(jià)煙，被人發(fā)現(xiàn)貪污腐敗的線索；也有官員因?yàn)槌霈F(xiàn)在有明顯“P圖”痕跡的照片中，被指存在工作態(tài)度與作風(fēng)問題。
從這個(gè)角度來看，平原因?yàn)榘l(fā)型發(fā)色的問題被推上風(fēng)口浪尖、意外成為“網(wǎng)紅”，多少有點(diǎn)“躺槍”的意思。且不說她的頭發(fā)確實(shí)是自然長成了這樣，就算她真的去美發(fā)店做了挑染，也不涉及違紀(jì)違法。在不知?jiǎng)e人為何會(huì)呈現(xiàn)出這種發(fā)型發(fā)色的情況下，就急于對其評(píng)頭論足，既顯得不太禮貌，也缺乏正當(dāng)性。
從整體視角出發(fā)，民眾對身負(fù)公職的官員干部“苛刻”一些，并沒有什么不好。任何一名干部，只要行得端、走得正，其公開言行、公開形象就該經(jīng)得起旁人用“放大鏡”認(rèn)真審視，并主動(dòng)接受輿論的監(jiān)督。但是，在對干部展開輿論監(jiān)督時(shí)，我們還應(yīng)有所選擇、找對方向。方向正確的輿論監(jiān)督，可以幫助社會(huì)發(fā)現(xiàn)那些履職不力、行為不端的問題干部，凈化公職人員隊(duì)伍；方向不那么準(zhǔn)確的輿論監(jiān)督，則可能把公眾關(guān)注的焦點(diǎn)帶偏，將輿論資源浪費(fèi)在毫無必要的地方。像這次圍繞平原的白發(fā)展開的討論，就并沒有什么實(shí)際意義可言。這既有可能傷害到無辜干部，挫傷其工作積極性，也空耗了網(wǎng)友的精力，反而會(huì)消解輿論監(jiān)督的嚴(yán)肅性。
這起事件的發(fā)展脈絡(luò)，很容易讓人想起之前的“80后白發(fā)干部”李忠凱。和這起事件相仿，當(dāng)時(shí)，李忠凱也是先遭受了網(wǎng)民的質(zhì)疑，之后得到了官方的澄清與正名。但是，這兩起事件背后的邏輯卻并不相同。網(wǎng)民之所以質(zhì)疑李忠凱的白發(fā)，是因?yàn)閾?dān)心其存在年齡造假——對干部而言，年齡造假無疑是個(gè)嚴(yán)重的問題。隨著有關(guān)部門證實(shí)李忠凱的年齡沒有造假，網(wǎng)民對他的態(tài)度，自然也就從質(zhì)疑變成了“心疼”。相比之下，一名女干部有沒有染發(fā)，既不會(huì)影響其正常履職，也不會(huì)損害公共利益。如此“監(jiān)督”，只能帶來一些無聊談資，從本質(zhì)上看是輿論的失焦。
其實(shí)，正如部分清醒的網(wǎng)友所指出的：本職工作干得好，染染頭發(fā)又如何？對公眾而言，評(píng)價(jià)一名干部的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是其工作作風(fēng)、施政水平，而非其外貌造型。當(dāng)前，我國對公職人員染發(fā)問題并無明確禁令，只要一名干部沒有刻意追求奇怪的造型，突破主流社會(huì)的正常認(rèn)知，就算有些愛美之心，也不是什么原則性問題。說到底：與其盯緊干部的發(fā)型，不如關(guān)注干部的言行。（楊鑫宇）
標(biāo)簽：
