【天天播資訊】工人日?qǐng)?bào)e網(wǎng)評(píng)｜年輕人為什么不愛聽專家建議？
龔先生
(資料圖)
近日，中航基金副總經(jīng)理兼首席投資官鄧某某在接受采訪時(shí)，談到一些年輕人抱怨收入太低不敢消費(fèi)，認(rèn)為很少有年輕人去反思，收入太低可能是因?yàn)樽约旱膶I(yè)素質(zhì)、能力水平不夠——“專家稱年輕人工資低可能是能力不夠”，此言一出，一石激起千層浪，“我們抱怨工資低有錯(cuò)嗎”“年輕人為什么不愛聽專家建議”接連上了熱搜。
近年來，媒體上充斥大量“專家觀點(diǎn)”“專家建議”，小到早餐吃什么有營(yíng)養(yǎng)，大到社會(huì)公共問題，處處可見專家身影。應(yīng)該說，大部分的專家建議起到了資政建言、引領(lǐng)輿論、普及知識(shí)、彌合爭(zhēng)論的良好作用，但也有一些“專家建議”“專家觀點(diǎn)”引來不少質(zhì)疑。“專家稱年輕人不該有大房子”“專家建議大學(xué)生付費(fèi)上班”“專家建議年輕人不要為錢工作”……網(wǎng)絡(luò)上的類似“專家聲音”頗有居高臨下指指點(diǎn)點(diǎn)的意思，屢屢引起年輕人的情緒反彈。不少年輕人不愛聽專家建議，甚至“建議專家不要建議”。
年輕人反感、排斥“專家建議”，其中的成因值得好好梳理。厘清其中的話外音，有助于讓我們的輿論場(chǎng)避免不必要的撕裂。
“年輕人不愛聽專家建議”忽略了專家群體內(nèi)部的較大差異。當(dāng)我們談到專家時(shí)，往往忽略了專家群體中不同個(gè)體間的差異。在專家的公共表達(dá)中，那些出格的、刺激性的奇葩言論總能被放大，引起軒然大波。與之相較，很多深刻、誠(chéng)懇且有利于年輕人成長(zhǎng)和發(fā)展的建議，則往往沒有那么引人注目、歸于沉寂。
圖源 中青在線
專家群體中，不乏一些頂著所謂“專家”名號(hào)的人，打著“為年輕人好”的幌子，提出一些不靠譜的建議，實(shí)則是為賺取流量而故意制造矛盾、消費(fèi)年輕人群體。這些“專家建議”引發(fā)的只會(huì)是社會(huì)情緒的撕裂，留下的只有一地雞毛。
專家們應(yīng)當(dāng)明白，當(dāng)社會(huì)把話語權(quán)交到自己手中，不是拿來說家長(zhǎng)里短的。專家存在的本質(zhì)意義，是就公共政策提出建議，是面向相關(guān)部門和社會(huì)單元的。專家學(xué)者在自由表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的同時(shí)，不可忘了尊重科學(xué)精神，服務(wù)大眾需求，自覺遠(yuǎn)離利益集團(tuán)的誘惑，保持學(xué)者的獨(dú)立和尊嚴(yán)。
拿“年輕人工資低可能是能力不夠”一事來說，現(xiàn)在諸多行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，求職難不說，有的年輕人入職后還要面臨“996”“007”，即便是能力夠了，有時(shí)也難免面臨職場(chǎng)“內(nèi)卷”。專家既是專家，更是過來人，應(yīng)多體察年輕人面臨競(jìng)爭(zhēng)的焦慮，沖破自身視野的局限，給努力拼搏的年輕人爭(zhēng)取更多的可能性，或者給出制度層面改進(jìn)的高水平的建議。
上個(gè)世紀(jì)，魯迅先生曾給年輕人提過接地氣的建議：“一要生存，二要溫飽，三要發(fā)展”，建議流傳至今，年輕人也受用至今?，F(xiàn)在，也有不少良心專家基于對(duì)年輕群體的深入了解和社會(huì)問題的深刻洞察，提出了不少真知灼見，比如 “改善經(jīng)濟(jì)不能只靠催年輕人生娃”“兒童 5歲起就需要性教育”等，體察了年輕人遭遇的痛點(diǎn)，獲得了年輕人的共鳴。
真正的專家應(yīng)該擁有專業(yè)的知識(shí)、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、獨(dú)到的信息來源，是政府決策的重要智囊，是社會(huì)公眾的良師益友。善用專家、用好專家，是科學(xué)決策的前提，也是社會(huì)發(fā)展的需要。年輕人也不妨調(diào)整一下心態(tài)，對(duì)于一些所謂“人生導(dǎo)師”的指指點(diǎn)點(diǎn)，不妨一笑置之，建議是別人的，生活是自己的。
重要的是，我們的公共輿論不能朝著反智的方向一騎絕塵，更不能由此限制公共討論。著力提升公共討論的內(nèi)涵，營(yíng)造互信的輿論場(chǎng)，這是值得很多人思考的事。
專家建議是一粒沙子還是一顆鉆石，在時(shí)間的長(zhǎng)河里終會(huì)見分曉。
標(biāo)簽： 指指點(diǎn)點(diǎn) 工人日?qǐng)?bào) 良師益友
