駕駛共享汽車發(fā)生事故，平臺(tái)被判擔(dān)責(zé)|熱頭條
(資料圖片僅供參考)
快報(bào)訊（通訊員 吳羽嫻 樂輝 記者 徐曉安） 共享汽車租賃平臺(tái)為租車人帶來了便捷的使用體驗(yàn)，但如果租車人駕駛共享汽車發(fā)生交通事故并負(fù)主要責(zé)任時(shí)，共享汽車租賃平臺(tái)是否需要承擔(dān)部分賠償責(zé)任呢？近日，蘇州太倉市人民法院就審結(jié)了這樣一起糾紛，出租汽車的某科技公司被判承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
市民蔡某在線向某科技公司租了一輛共享汽車，在駕駛過程中，與袁某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致袁某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)袁某存在闖紅燈行為，而蔡某在機(jī)動(dòng)車駕駛證超分狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，疏于觀察路面情況，且在發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場，因此，蔡某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，袁某不負(fù)事故責(zé)任。后袁某就其所受損失，將蔡某、某科技公司及某保險(xiǎn)公司起訴至法院，主張賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)29萬余元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因租賃機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不足賠償?shù)牟糠?，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
此案中，在發(fā)生交通事故后，蔡某存在逃逸毀滅證據(jù)的行為，承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司已盡提示義務(wù)，可以免責(zé)。事故責(zé)任認(rèn)定是從行政管理角度作出，并不完全等同民事賠償責(zé)任，在民事賠償責(zé)任劃分上，仍應(yīng)考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)。蔡某駕駛的車輛是某科技公司出租，簽訂租車協(xié)議前，蔡某的駕駛證已記滿12分，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，蔡某不得駕駛機(jī)動(dòng)車，某科技公司作為專業(yè)的汽車租賃公司，簽訂租車協(xié)議時(shí)應(yīng)對承租人的駕駛資格情況進(jìn)行必要的審查，但某科技公司未能盡到上述義務(wù)，對損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。袁某由于闖紅燈行為自身也存在一定過錯(cuò)，因此，最終法院判決賠償?shù)膿p失應(yīng)由蔡某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，某科技公司承擔(dān) 5%的賠償責(zé)任，袁某自擔(dān)15%的損失。
后某科技公司不服一審判決，提出上訴，蘇州市中級人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判，現(xiàn)該判決已生效。
標(biāo)簽：
