“法眼觀”

光明日?qǐng)?bào)記者 劉華東 通訊員 陳芊如

“我要用手機(jī)干什么來著？”刷著刷著短視頻，坐在辦公桌前的小李突然意識(shí)到這一點(diǎn)。

“以前拿起手機(jī)，是下意識(shí)打開微信看有沒有新信息，現(xiàn)在拿起手機(jī)，刷幾個(gè)短視頻就忘記原本想干什么了?！毕裥±钸@樣的年輕人，現(xiàn)在越來越多。

短視頻短小精悍、內(nèi)容多元，創(chuàng)作門檻低、傳播速度快，契合碎片化的閱讀習(xí)慣，迅速進(jìn)入大眾生活，刷短視頻成為很多年輕人“睡前的最后一件事”“醒來的第一件事”。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國短視頻用戶數(shù)已突破9億?？捎^的用戶量和迅猛的發(fā)展態(tài)勢(shì)，讓短視頻迅速處于風(fēng)口位置。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，短視頻在提供優(yōu)質(zhì)文創(chuàng)內(nèi)容、滿足公眾精神需求的同時(shí)，也迅速與電子商務(wù)、廣告營銷、付費(fèi)知識(shí)等融合，不斷“攻城掠地”。但短視頻行業(yè)的迅速發(fā)展也引發(fā)新的矛盾和沖突。其中，內(nèi)容創(chuàng)作引發(fā)的侵權(quán)糾紛不容小覷。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)作品的版權(quán)保護(hù)問題也得到越來越多的關(guān)注。圖為：用戶正在刷短視頻。新華社發(fā)

1 長短視頻的“相愛相殺”

電視機(jī)開著，卻淪為背景音；電視里熱播的電視劇無人問津，手機(jī)里的劇內(nèi)劇外短視頻卻刷得不亦樂乎……日常生活中，這樣的場(chǎng)景在很多家庭已習(xí)以為常。

對(duì)于一些電影、電視劇的版權(quán)方來講，對(duì)短視頻行業(yè)的蓬勃發(fā)展可謂“又愛又恨”。

一方面，一些短視頻無形之中擴(kuò)大了影視劇的宣傳發(fā)行，很多觀眾在刷短視頻的時(shí)候，“因?yàn)橐粋€(gè)眼神、一個(gè)鏡頭、一句臺(tái)詞，就去看了整部劇”。近年來，不少熱播影視作品，也都是短視頻二次創(chuàng)作的熱門素材，還有像《牧馬人》《三國演義》等經(jīng)典作品通過大量up主二次創(chuàng)作又一次走紅。另一方面，一些以介紹、評(píng)論劇情為名，將影視作品切片播出的行為，既侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，也讓不少觀眾失去了觀看完整劇情和為視頻平臺(tái)付費(fèi)觀看的熱情，無形之中造成了著作權(quán)人和視頻平臺(tái)的損失。自2018年9月9日至2022年2月28日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉短視頻著作權(quán)糾紛案件2812件。涉短視頻著作權(quán)案件收案數(shù)量逐年增加、增幅明顯，2019年至2021年收案量分別為540件、729件、1284件。

短視頻行業(yè)觸犯?jìng)鹘y(tǒng)影視業(yè)逆鱗，并不僅僅顯示在訴訟上。2021年4月9日，愛奇藝、騰訊視頻、優(yōu)酷、芒果TV、咪咕視頻5家平臺(tái)，以及15家影視行業(yè)協(xié)會(huì)、53家影視公司共同發(fā)布《聯(lián)合聲明》，呼吁“短視頻平臺(tái)和公共賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營者尊重原創(chuàng)、保護(hù)版權(quán)，未經(jīng)授權(quán)不得對(duì)相關(guān)影視作品實(shí)施剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播等侵權(quán)行為。”2021年4月23日，17家影視行業(yè)協(xié)會(huì)、54家影視公司、5家視頻平臺(tái)、514位行業(yè)人士，又聯(lián)合發(fā)布倡議，矛頭直指未經(jīng)授權(quán)的切條、搬運(yùn)、速看和合輯等影視作品內(nèi)容。2021年12月15日，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則（2021）》。新版《細(xì)則》第二十一項(xiàng)“其他違反國家有關(guān)規(guī)定、社會(huì)道德規(guī)范的內(nèi)容”將“未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段的”列入其中。

新規(guī)出臺(tái)后，也有人提出短視頻二次創(chuàng)作還涉及許多人謀生的方式?！澳芊癫话寻鏅?quán)作為平臺(tái)之間的‘護(hù)城河’，有沒有可能為短視頻創(chuàng)作者提供空間”的聲音亦有不少。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)作品的版權(quán)保護(hù)問題也得到越來越多的關(guān)注。圖為：江西省新余市分宜縣洞村鄉(xiāng)竹編第五代傳人李年根及其團(tuán)隊(duì)以“非遺”“鄉(xiāng)愁”“親情”為關(guān)鍵詞，策劃制作了一批短視頻，在各個(gè)平臺(tái)的粉絲數(shù)達(dá)800萬。新華社發(fā)

2 亞健康現(xiàn)象不容忽視

進(jìn)入訴訟程序的短視頻侵權(quán)案件，只是這片狂歡的數(shù)據(jù)海洋中的冰山一角。

2019年1月至2021年5月，12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心對(duì)1300萬件原創(chuàng)短視頻及影視綜藝等作品的二次創(chuàng)作短視頻進(jìn)行監(jiān)測(cè)，累計(jì)監(jiān)測(cè)到300萬個(gè)侵權(quán)賬號(hào)，成功通知?jiǎng)h除1478.60萬條二創(chuàng)侵權(quán)及416.31萬條原創(chuàng)侵權(quán)短視頻。制作者利用受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品、攝影作品、音樂作品、視聽作品等作品，涉及影視綜藝、動(dòng)漫動(dòng)畫、體育及游戲等領(lǐng)域，通過重新剪輯、添加配音或者解說等方式制作完成的二次創(chuàng)作短視頻，已成為著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的重災(zāi)區(qū)。

“從微觀層面看，短視頻創(chuàng)作多以已有作品為素材，加之短視頻創(chuàng)作者權(quán)利保護(hù)意識(shí)不夠，導(dǎo)致侵權(quán)行為多發(fā)?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院法官張倩介紹，短視頻創(chuàng)作門檻低，普通公眾均可以成為短視頻的制作者。部分短視頻制作者的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，利用他人已有作品制作短視頻時(shí)，往往不會(huì)事先征得著作權(quán)人的許可，從而導(dǎo)致切條、搬運(yùn)等侵權(quán)行為頻發(fā)。

從北京互聯(lián)網(wǎng)法院統(tǒng)計(jì)的2812件涉短視頻著作權(quán)糾紛案件來看，涉訴主體主要以長短視頻平臺(tái)為主，起訴主體和被訴主體的一方或雙方為長短視頻平臺(tái)的案件占比59.4%。從起訴主體看，通過許可協(xié)議等獲得權(quán)利的繼受權(quán)利主體起訴的有2130件，包括從制片者處獲得授權(quán)的長視頻平臺(tái)、通過平臺(tái)用戶協(xié)議獲得短視頻著作權(quán)的短視頻平臺(tái)、從詞曲作者處獲得授權(quán)的音樂唱片公司等，明顯多于原始權(quán)利人起訴。

還有更多的原始權(quán)利人選擇了平臺(tái)維權(quán)。12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心曾對(duì)523名短視頻作者維權(quán)現(xiàn)狀開展了調(diào)研，據(jù)統(tǒng)計(jì)，82.5%的作者通過向平臺(tái)舉報(bào)的方式維權(quán)，但視頻平臺(tái)因提供資料多、回復(fù)周期長，被不少維權(quán)創(chuàng)作者詬病。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授萬勇表示，原創(chuàng)短視頻版權(quán)保護(hù)的困境主要在于：第一，發(fā)現(xiàn)盜版難，由于短視頻平臺(tái)上的短視頻是海量的，創(chuàng)作者分散且隱蔽，原創(chuàng)短視頻作者難以發(fā)現(xiàn)自己的原創(chuàng)短視頻被他人侵權(quán)；第二，獲取證據(jù)難，即使發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)短視頻，有關(guān)用戶可以很容易地刪除，這樣就失去了證據(jù)；第三，認(rèn)定侵權(quán)難，即使找到了證據(jù)，去法院起訴，實(shí)踐中很多用戶不是簡單地復(fù)制、傳播視頻，而是根據(jù)原創(chuàng)短視頻的劇情，自己再重新演繹；這究竟是侵犯思想還是表達(dá)，存在一定的爭議。

還有專家認(rèn)為，有些本不出名的作品因?yàn)槎蝿?chuàng)作反而擴(kuò)大了影響力和傳播力，侵權(quán)者甚至認(rèn)為這是一次免費(fèi)的推廣行為，從心理上動(dòng)搖了權(quán)利人維護(hù)自身合法權(quán)益的決心。

3月23日，貴州省黔南布依族苗族自治州龍里縣洗馬鎮(zhèn)平坡村，村民在排練短視頻《田間搞宣講》。新華社發(fā)

3 堵還是疏，呼喚平臺(tái)更大作為

在行業(yè)抵制搬運(yùn)、切條“壁壘高筑”的同時(shí)，新的生態(tài)正在形成。

在影視劇《人世間》熱播期間，《人世間》官方抖音號(hào)發(fā)布的多條短視頻點(diǎn)贊輕松破百萬。目前，在各大短視頻平臺(tái)開設(shè)賬號(hào)、征集投稿已經(jīng)成為新上映電影、電視節(jié)目的標(biāo)配。

在實(shí)踐中，有法院在個(gè)案審理中要求短視頻平臺(tái)在刪除平臺(tái)內(nèi)已有侵權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對(duì)可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為采取有效措施進(jìn)行過濾和攔截，實(shí)質(zhì)上讓短視頻平臺(tái)負(fù)擔(dān)起主動(dòng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的責(zé)任?！芭c傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則下由權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為相比，此種模式能夠獲得更優(yōu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果，但其法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)仍有待進(jìn)一步討論和完善?！睆堎槐硎尽?/P>

更多的業(yè)界人士及專家學(xué)者，正在達(dá)成“短視頻著作權(quán)糾紛的解決應(yīng)重在預(yù)防”的共識(shí)，其中短視頻平臺(tái)還有更大作為的空間?！俺死眉夹g(shù)優(yōu)勢(shì)繼續(xù)加強(qiáng)監(jiān)管和治理，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)成為連接作品權(quán)利人與使用人的紐帶，有效整合音樂、圖片、視頻等資源，構(gòu)建先授權(quán)、后使用、再付費(fèi)的著作權(quán)授權(quán)分發(fā)體系，有效減少侵權(quán)行為的發(fā)生?！睆堎槐硎尽?/P>

今年3月，某短視頻平臺(tái)宣布與某網(wǎng)劇制作發(fā)行方達(dá)成合作，獲得該發(fā)行方全部自制影視作品二次創(chuàng)作相關(guān)授權(quán)，包括《法醫(yī)秦明》《匆匆那年》等。該短視頻平臺(tái)和用戶可對(duì)這些影視作品重新剪輯、編排或改編。

更為重要的是，要改變治理理念，變堵為疏。”萬勇表示，單純地堵是難以為繼的，更重要的是疏，即創(chuàng)新商業(yè)模式，讓原創(chuàng)者、使用者和平臺(tái)實(shí)現(xiàn)多方共贏，這樣才能促進(jìn)短視頻行業(yè)健康有序發(fā)展。

案例鏈接

借用動(dòng)漫玩具形象制作短視頻不構(gòu)成合理使用

原告A公司在中國大陸地區(qū)范圍內(nèi)對(duì)“奧特曼”系列影視作品及其人物形象享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，被告B公司未經(jīng)許可，擅自使用其購買的動(dòng)漫玩具，搭配其自主品牌小熊瑞恩形象為主要角色，通過設(shè)置一定的場(chǎng)景編寫劇本，插入旁白，演繹出不同的情景小故事，并拍攝成小視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)。供公眾觀看或下載。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其對(duì)“奧特曼”系列影視作品及其人物形象所享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)，故請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失32萬元及公證費(fèi)2500元。

本案明確了在未取得著作權(quán)人許可的情況下，使用自有動(dòng)漫玩具形象為主要元素制作短視頻不構(gòu)成合理使用的裁判規(guī)則。被告使用的“奧特曼”形象玩具系其購買，但擁有動(dòng)漫玩具的所有權(quán)并不意味著享有其形象的著作權(quán)，著作權(quán)是基于無形客體產(chǎn)生的民事權(quán)利，其客體是智力成果，是一種無形財(cái)產(chǎn)。被告以原告享有著作權(quán)的動(dòng)漫形象玩具為主要元素制作短視頻并通過運(yùn)營的微信公眾號(hào)傳播吸引用戶流量，達(dá)到提升自有品牌形象的目的，不能滿足合理使用的法定要件，不構(gòu)成合理使用。

長視頻切片侵權(quán)，按照長視頻侵權(quán)確定賠償數(shù)額

某視頻App的注冊(cè)用戶“80后挖劇君”傳播《奶奶再愛我一次》122段片段，這些片段雖多數(shù)為10分鐘以內(nèi)的短視頻，但已經(jīng)包含了涉案影視劇的主要?jiǎng)∏榧皟?nèi)容。該劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)人將其告上法庭，主張被告的行為侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬元、合理支出1萬元。法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失合理開支共計(jì)37000元。

如無免責(zé)事由，未經(jīng)許可將長視頻剪輯成短視頻使用或傳播，是一種典型的侵權(quán)行為。本案明確了將他人電影、電視劇作品剪輯成多段短視頻使用且涵蓋主要內(nèi)容的，可按照侵害該電影、電視劇作品的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。通過本案的審理，有利于制止短視頻制作與傳播中常見的“切條”行為。