遠(yuǎn)離公眾視野，是“港獨”歌曲的唯一結(jié)局
(資料圖)
原標(biāo)題：遠(yuǎn)離公眾視野，是“港獨”歌曲的唯一結(jié)局
明顯具有煽動分裂國家意圖、鼓動暴力行為的歌曲是否應(yīng)當(dāng)被禁止傳播？在任何現(xiàn)代法治社會，答案都應(yīng)當(dāng)是肯定的。在香港高等法院原訟庭日前拒絕就一首“港獨”歌曲批出臨時禁制令之后，香港律政司于8月7日提出上訴，看來圍繞此事的法律爭議還會再持續(xù)一段時間。但相關(guān)爭議主要圍繞具體法律條款的適用性等技術(shù)問題展開，并不涉及改變對“港獨”歌曲的定性，更不意味著對“港獨”歌曲開綠燈。一些美西方媒體借機(jī)鼓吹所謂“自由的罕見勝利”，它們希望“港獨”元素在香港死灰復(fù)燃的愿望看來真的是很迫切。
關(guān)于法律上的爭議，其實十分清楚。比如，原訟庭在判決中指出，這首歌被意圖煽動分裂國家和/或煽動叛亂的人有效使用和利用，而港府申請臨時禁制令試圖禁止的四類行為顯然或可能構(gòu)成刑事活動。香港律政司發(fā)言人7日表示，原訟庭不批出臨時禁制令的判決不是因為有關(guān)行為合法，而是法庭認(rèn)為即使沒有禁制令，有關(guān)行為本身已構(gòu)成刑事罪行，因此不相信禁制令會有真正功用。換句話說，港府與法庭之間的分歧在于使用哪個法律更加精準(zhǔn)、有效，而并非是在“港獨”歌曲是否違反國安法這一根本判斷上不一致。至于禁制令是否具有必要性及是否應(yīng)當(dāng)和國安司法的實體程序相結(jié)合以達(dá)成維護(hù)國家安全的最佳效果，律政司的上訴給了香港法院審慎思考和裁決的又一次機(jī)會。
案件中涉及的“港獨”歌曲究竟有多惡劣，稍了解其背景的人都不難判斷。案件所涉歌曲產(chǎn)生于香港黑暴最嚴(yán)重的時期，歌詞提到“光復(fù)香港”等赤裸裸的“港獨”口號，成為當(dāng)時在香港煽動“顏色革命”的一面“旗幟”。黑暴勢力沖擊香港立法會、圍攻中央駐港機(jī)構(gòu)、在街頭放火打砸、蓄意攻擊持不同意見人士等行為，這首歌在其中起到的鼓動作用是顯而易見的。即便是在暴亂平息幾年之后，仍不時出現(xiàn)在國際場合將它作為“香港國歌”錯誤播放的情形，引發(fā)了香港與內(nèi)地廣大民眾的憤怒，很多人不相信這完全出于“不小心”。
從“修例風(fēng)波”到現(xiàn)在，這首歌產(chǎn)生的惡劣影響并沒有消除。而谷歌等重要互聯(lián)網(wǎng)傳播載體，以所謂“算法”為由，拒絕更正將這首歌列為“香港國歌”的錯誤搜索結(jié)果。因此以某種法律形式或行政方式，最大限度地減少“港獨”歌曲帶來的負(fù)面影響，是香港特區(qū)政府維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定的必要之舉，也是其法定責(zé)任所在。迄今為止，我們看到圍繞這件事的解決方式，正在香港法律制度的軌道上有序進(jìn)行著。
很多美西方媒體以所謂“言論自由”為借口，試圖對香港司法施加壓力，想給“港獨”歌曲翻案。言論的邊界在絕大多數(shù)美西方國家都十分清晰，但到了涉及中國的事情上，他們就開始揣著明白裝糊涂。比如，“9·11”事件后，上百首名稱帶有“爆炸”“炸彈”字眼的歌曲被美國唱片公司廣泛禁播；加拿大政府也曾向電商巨頭亞馬遜施壓，要求下架一本殺人兇手的自傳。這些在西方社會幾乎沒有引發(fā)任何對“言論自由”的質(zhì)疑。假設(shè)一下，如果是谷歌公司錯誤地將鼓動“國會山暴亂”的歌曲列為“美國國歌”，它會以“技術(shù)原因”為由拒絕美國政府的抗議嗎？
把法律上的技術(shù)爭議，鼓吹成政治上的矛盾，是一些人想要達(dá)到的效果。很顯然，這樣的偷梁換柱無非是想在香港社會再攪一波渾水。但在有國安法護(hù)航下的香港，人們對穩(wěn)定和法治的共識更加強(qiáng)大，對繁榮和團(tuán)結(jié)的渴望也更加強(qiáng)烈，那些曾經(jīng)給香港社會帶來累累傷痕的“港獨”元素，早已猶如過街老鼠。無論對這首“港獨”歌曲最后以何種方式處理，它的結(jié)局一定都是走向寂靜，最終從公眾視野中消失。香港社會和香港司法應(yīng)承擔(dān)起共同維護(hù)香港法治與社會團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)的責(zé)任。對此，任何人都不應(yīng)抱有不切實際的“港獨”幻想，也不應(yīng)當(dāng)懷疑香港法治維護(hù)國家安全的責(zé)任和使命。（環(huán)球時報社評）
標(biāo)簽：
