全球微動(dòng)態(tài)丨股東決議簽名不實(shí) 公司擔(dān)保是否有效
法治日?qǐng)?bào)記者 黃輝 通訊員 陶然
(資料圖)
近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同糾紛案件。保證人某攝影公司提出其對(duì)外擔(dān)保的股東會(huì)決議中股東簽名不實(shí)，導(dǎo)致公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)效的辯解未獲法院采信，法院以債權(quán)人對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的股東會(huì)決議僅作形式審查為由，認(rèn)可了股東會(huì)決議的法律效力，依法判令：借款人某文化公司返還銀行借款本金500萬(wàn)元及利息、罰息；某攝影公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院查明，2019年6月，某文化公司與某銀行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》一份，約定借款金額500萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月，自2019年6月17日起至2020年6月13日止，借款年利率8.7%。同時(shí)，某銀行與某攝影公司簽訂《保證合同》，約定為了確保上述借款合同的履行，某攝影公司自愿為該合同項(xiàng)下借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，某銀行依約發(fā)放了貸款，但某文化公司逾期返還借款本息，銀行催收未果，雙方由此涉訴。
庭審中，某攝影公司辯稱(chēng)，其股東會(huì)決議中股東李某的簽名不實(shí)，要求進(jìn)行筆跡司法鑒定，其對(duì)外擔(dān)保的股東會(huì)決議因股東簽名不實(shí)導(dǎo)致無(wú)效；此外，原告某銀行未審查股東會(huì)決議的真實(shí)性，盲目發(fā)放貸款，內(nèi)部管理不當(dāng)，顯然存在過(guò)錯(cuò)。綜上，其依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告某攝影公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》)明確指出，債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般僅限于形式上審查，只要盡到必要注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于嚴(yán)苛。因此，作為債權(quán)人的原告某銀行，對(duì)該股東會(huì)決議僅作形式審查，即便某攝影公司對(duì)外擔(dān)保的股東會(huì)決議中股東李某的簽名不實(shí)，銀行無(wú)審查義務(wù)，亦不影響股東會(huì)決議的法律效力。故被告某攝影公司上述辯解不能構(gòu)成有效抗辯，被告提出的股東簽名筆跡鑒定亦無(wú)必要，不予準(zhǔn)許。
據(jù)此，法院依法作出上述判決。案件宣判后，原被告均服判息訴。
債權(quán)人對(duì)公司決議內(nèi)容僅作形式審查
法官庭后表示，公司屬于獨(dú)立的法人組織，享有法人的權(quán)利和義務(wù)，法人以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事債務(wù)，而公司是具有擔(dān)保權(quán)的，有權(quán)對(duì)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。但以公司的名義對(duì)外做擔(dān)保，一方面，可能會(huì)對(duì)公司的資產(chǎn)造成影響，與公司營(yíng)利性的本質(zhì)特征相悖。另一方面，大股東可能利用擔(dān)保暗度陳倉(cāng)，變相收回出資，也會(huì)間接侵害其他股東相應(yīng)的利益。為了規(guī)避相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，公司對(duì)外擔(dān)保必須滿(mǎn)足法律規(guī)定的條件。
公司法規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。
《九民紀(jì)要》發(fā)布后，對(duì)于公司對(duì)外提供擔(dān)保的裁判觀點(diǎn)作了進(jìn)一步統(tǒng)一。鑒于債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保人而言屬于外部人，無(wú)權(quán)也無(wú)法知道其所有商業(yè)信息和內(nèi)部決策的過(guò)程，對(duì)其是否實(shí)際召開(kāi)股東會(huì)、會(huì)議決議程序是否合法、股東簽名是否屬實(shí)等實(shí)質(zhì)真?zhèn)?，既無(wú)審查義務(wù)，也無(wú)審查能力，債權(quán)人僅對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的股東會(huì)決議作形式審查即可。為此，《九民紀(jì)要》規(guī)定，債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，作為債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)證明其已盡到必要注意義務(wù)和形式審查義務(wù)，進(jìn)而構(gòu)成善意相對(duì)人。形式審查內(nèi)容一般包括：一是證明其訂立擔(dān)保合同時(shí)，已經(jīng)依法審查了擔(dān)保人提供的與擔(dān)保相關(guān)的股東會(huì)或董事會(huì)決議以及章程、財(cái)務(wù)資料等，相關(guān)資料在形式上相互一致；二是審查股東或者董事的身份是否屬實(shí)；三是在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與了表決；四是同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)審查決議是否符合公司章程關(guān)于表決人數(shù)及通過(guò)比例的規(guī)定，以及簽字人員是否屬于公司章程載明的有表決權(quán)公司股東。
本案中，保證合同簽訂前，銀行取得某攝影公司同意擔(dān)保的股東會(huì)決議，已從形式上滿(mǎn)足了我國(guó)相關(guān)法律對(duì)外擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。而股東會(huì)決議簽名真?zhèn)螌儆趯?shí)質(zhì)審查內(nèi)容，某銀行并無(wú)審查義務(wù)。即使該股東會(huì)決議上的股東李某簽名不真實(shí)，亦不影響擔(dān)保效力，故鑒定亦無(wú)必要。因此，法院最終判決某攝影公司對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
標(biāo)簽：
