全球短訊！工會法援據(jù)理力爭為職工討回經(jīng)濟補償款
近日，記者采訪到一起非常復雜的勞動關(guān)系認定案件。該案件中的12名超市配送員雖然只為1家超市工作，但先后有6家公司為他們支付工資。當其因社保糾紛維權(quán)時，卻遇到仲裁機構(gòu)不予受理、被告舉證證明其并非企業(yè)職工而是承包商等一系列想象不到的困難。不過，由于有工會法律援助律師的幫助，他們在法庭上據(jù)理力爭、明辨是非，最終戳穿謊言、揭示真相，迫使用人單位妥協(xié)退讓并當庭向配送員們支付經(jīng)濟補償費用2萬余元。
6家單位發(fā)放工資，卻沒有單位為職工繳納社保
(資料圖片僅供參考)
2021年4月初，12名職工聯(lián)系到密云區(qū)總工會尋求法律援助。他們是一家超市的配送員，但手里沒有勞動合同。工作期間，先后有6家公司在不同時間段為他們發(fā)放工資。可是，沒有單位為他們繳納社會保險。
為維護自身合法權(quán)益，這些職工向勞動爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁。立案時，他們被告知需要確定被申請人是哪一家公司，之后才能申請仲裁。否則，仲裁機構(gòu)無法受理。
面對仲裁機構(gòu)的要求，他們茫然不知所措。有人提議：“可以找工會試試。我以前有個老鄉(xiāng)就通過工會幫助打了一場官司，不但給打贏了，工會還沒向老鄉(xiāng)收錢?！?/p>
工會律師詳查案情，擬定“三步走”維權(quán)方案
接到職工求助時，正值新冠肺炎疫情防控最為嚴格的時期。工會工作人員先通過電話了解具體案情及職工個人情況，初步判斷本案符合工會法律援助條件后，及時上報給密云區(qū)總工會。得到批準后，工會指派法律援助律師王雙鳳、曹巖作為12名求助職工的委托代理人承辦此案。
為方便聯(lián)系及時溝通案情，兩位律師與12名職工專門建立一個微信群。通過該微信群，律師既可以向職工告知申請法律援助所需材料，也可以了解職工在收集證據(jù)、表達訴求方面有哪些新情況、新要求。為照顧職工的急迫心情并考慮疫情期間不聚集的原則，兩位律師還分批約見了他們。
經(jīng)過詳查案件信息及相關(guān)證據(jù)材料，律師告知職工，其首先要求處理社會保險費用繳納及補繳問題，仲裁機構(gòu)及法院不會受理。其只能在確認勞動關(guān)系之后再要求用人單位進行社保費用繳納及補繳事宜。
結(jié)合現(xiàn)實情況，律師與職工協(xié)商后決定分三步進行維權(quán)：第一步是郵寄送達因用人單位未繳納社會保險解除勞動合同通知書，第二步是提交雙方存在勞動關(guān)系且已履行勞動義務的相關(guān)證據(jù)，第三步是律師為職工代書仲裁申請、法院起訴狀，幫助立案并進行法律援助代理事宜。
單位提交承包協(xié)議，辯稱涉案職工實為承包商
考慮到12名職工沒有勞動合同，沒有社會保險繳費記錄，銀行交易清單又顯示曾經(jīng)有6家公司陸續(xù)為其發(fā)放工資的實際。援助律師認為，如果按照傳統(tǒng)勞動爭議案件處理方式，那就需要將每家公司都單獨列為被申請人提起仲裁。而這種方式勢必會加重職工的維權(quán)成本、延長維權(quán)的周期。因此，援助律師建議職工將6家為他們發(fā)放過工資的公司均列為勞動爭議仲裁階段的共同被申請人、法院審理階段的共同被告，以便充分、快捷的保證勞動者權(quán)益。
按照援助律師提出的建議，這些職工手持申請書來到仲裁機構(gòu)立案，但仲裁機構(gòu)不予受理。此后，援助律師迅速為他們代書起訴狀，并指導、幫助其進行一審法院網(wǎng)上立案。
案件進入審理過程后，6家被告單位參加了一審法院庭審活動，并提交了兩項關(guān)鍵證據(jù)：一是超市將配送業(yè)務進行外包的協(xié)議書、實際發(fā)放工資單位提交的職工承包協(xié)議書。二是這些職工入職時書寫的領(lǐng)取社會保險補貼，不要求用人單位繳納社會保險的承諾書。職工亦認可承諾書上的簽字是其本人寫。
依據(jù)這些證據(jù)，6家單位否認與這些職工之間存在勞動關(guān)系，并稱其系承包商而非單位雇工。
單位出具的證據(jù)相互矛盾，被迫尋求妥協(xié)賠償了事
針對6家被告單位的主張及其提交的證據(jù)，工會援助律師在質(zhì)證時提出兩項證據(jù)之間存在矛盾，其表現(xiàn)是：如果職工與單位之間屬于承包關(guān)系，那么，單位就無需為職工繳納社會保險，更無須向職工支付社會保險補貼。而單位既主張職工系承包商，又讓職工簽訂免繳社保承諾書且向其發(fā)放社保補貼，該行為既違法又違常理，不應被采信。
依據(jù)查明的事實，援助律師指出，12名職工的實際工作狀況是在日常工作過程中其一直接受超市的嚴格管理，上下班均需要打卡且要著統(tǒng)一工裝，若不上班時還需要履行請假手續(xù)且會扣發(fā)工資。
援助律師提交的證據(jù)顯示，涉案6家公司雖然名稱不一，但其相互之間在股東、高管人員重疊現(xiàn)象，屬于關(guān)聯(lián)公司。這些公司與超市之間存在較大的關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的可能，要弄清真相需要做進一步的調(diào)查核實。
雙方之間的爭議及相關(guān)問題的攻防達到這種白熱化的程度，6家公司明確表示不愿再繼續(xù)擴大爭議，且愿意以調(diào)解的方式盡快化解糾紛。最終，在承辦法官的主持下雙方握手言和，以調(diào)解方式結(jié)案。
按照調(diào)解協(xié)議，6家公司最終確定由其中一個單位向職工支付加班工資和經(jīng)濟補償?shù)荣M用。在庭審現(xiàn)場，12名職工當庭收到經(jīng)濟補償款等費用23300元。
勞模律師說法
工會法援急職工所急值得點贊
北京市總工會法律服務中心工會勞模法律服務團成員褚軍花律師點評：
本案的爭議焦點是6家公司在不同時間段向12名超市配送員支付工資，那么，配送員到底與哪個單位存在勞動關(guān)系呢？作為集體訴訟案件，本案雖然最后以調(diào)解方式結(jié)案，且由其中一家公司向職工支付相關(guān)補償費用。但是，從案件中給出的信息來分析，職工與超市之間的關(guān)系更符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中關(guān)于勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。即配送員和超市都是適格主體；配送員的工作內(nèi)容是超市的業(yè)務組成部分；配送員接受超市的管理，按超市的安排來完成配送工作。盡管在工資支付環(huán)節(jié)不同時段出現(xiàn)了6家公司，但這種情形無法改變配送員與超市之間存在勞動關(guān)系的事實。
另外，單位讓配送員在入職時書寫的領(lǐng)取單位社會保險補貼，無需單位繳納社會保險的承諾書，因違反用人單位和個人應當依法繳納社會保險費的強制性規(guī)定而無效。
本案中，密云區(qū)總工會積極作為，通過工會法律援助律師直接指導配送員從仲裁至法院處理爭議，全過程對其維權(quán)進行有效幫助。本案以調(diào)解方式快速結(jié)案，讓職工在最短的時間內(nèi)拿到了應得的經(jīng)濟補償。這種急職工所急、想職工所想的做法得到了職工的認可，也取得了很好的社會效果。
協(xié)辦單位：北京市總工會法律服務中心
（據(jù)勞動午報消息 勞動午報記者余翠平）
標簽： 社會保險 勞動關(guān)系 仲裁機構(gòu)
