世界新消息丨野外“玩水”溺亡該向誰追責？
北京青年報記者 陳斯
炎熱天氣，在河邊露營、游泳，發(fā)生意外導致溺亡的新聞頻發(fā)。有些事故發(fā)生在非經(jīng)營場所，法院駁回了家屬要求當?shù)卮逦瘯枰再r償?shù)脑V訟請求；有些事故發(fā)生在“跟團游”途中，法院判決旅行社承擔主要責任，給予溺亡者家屬一定的資金賠償。
(相關資料圖)
對于野外意外溺亡事件，哪些情形可以獲得賠償？哪些不能獲得賠償？北京中征律師事務所朱曉生律師就此相關法律問題進行了解讀。
案例一
“網(wǎng)紅”野生露營地成奪命險地 平臺是否需擔責引爭議
據(jù)新華社消息，四川省彭州市龍門山鎮(zhèn)龍漕溝“8·13”突發(fā)山洪災害事件已造成7人死亡、8人輕傷。慘案面前，部分網(wǎng)友將矛頭指向了某社交平臺中推薦龍漕溝的網(wǎng)紅帖。
龍漕溝在今年酷暑難耐的夏天里，因“天然未開發(fā)”“小眾避暑勝地”等獨具特色的標簽，曾被多位博主在某社交平臺推薦。作為一道泄洪渠，龍漕溝平日水流并不湍急，水質(zhì)佳且風景秀麗，所以許多游客將龍漕溝列入了待打卡清單中。
只是龍漕溝并非正規(guī)旅游景點。一旦有降雨情況發(fā)生，龍漕溝就變得極其危險。在龍漕溝四周，早已豎立了大大小小的警示牌提醒過往行人“珍愛生命，請勿下河”。然而，看到“種草帖”后來龍漕溝露營的游客，顯然不知道這其中的兇險。也有游客反映，早前通過小紅書挑選露營地時，也不曾收到過官方安全提示，這也成為了網(wǎng)友在龍漕溝“8·13”突發(fā)山洪災害事件發(fā)生后，指責社交平臺監(jiān)管不力的原因之一。
該社交平臺是否需要為“8·13”災害事件擔責一度成為網(wǎng)絡熱議的話題。
律師普法
平臺對“種草帖”內(nèi)容有審核義務
朱曉生律師表示，根據(jù)法律規(guī)定，該社交網(wǎng)站作為一款具備視頻、文章發(fā)布功能的平臺，尤其是其“網(wǎng)紅地打卡”的特色，決定了應當有監(jiān)管、審核相應視頻、文章的義務，并應當對包含危險行為或不安全因素的內(nèi)容添加明顯的安全提示，對明顯不符合安全要求的內(nèi)容及時刪除或屏蔽。
若平臺發(fā)現(xiàn)相關安全隱患或虛假信息，但未及時履行上述義務的，除可能將受到相關部門的行政處罰以外，還應當承擔相應的民事責任。另外，對于一些忽視安全警示或故意虛假宣傳、惡意引導的博主，也可能將承擔民事侵權責任，情節(jié)惡劣的可能會承擔行政或刑事責任。
本案中，龍漕溝不僅不是開放景區(qū)，還被明確劃為一處地質(zhì)災害隱患點，在2015年、2017年都分別發(fā)生過山洪災害。當?shù)毓ぷ魅藛T稱，為勸阻游客不要下河游玩，當?shù)匾呀?jīng)沿河道設置防護網(wǎng)和警示牌。相關的視頻、文章發(fā)布平臺，對此類未經(jīng)過商業(yè)開發(fā)且存在高風險的旅游景點，有安全提醒義務和內(nèi)容審核義務，視頻發(fā)布者有提醒游客風險的義務。平臺對此類旅游推薦進行內(nèi)容審核時，若發(fā)現(xiàn)內(nèi)容違法或有風險時，應當對該信息進行風險提示，且該地以往已有事故發(fā)生，因此視頻發(fā)布者和平臺應當提醒游客風險，否則需承擔一定的賠償責任。
案例二
年輕小伙“野泳”溺亡 父母狀告村委會索賠
盛夏季節(jié)，不少人貪圖在野河里游泳的“快樂”，殊不知其中存在很多安全隱患，每年因此發(fā)生的意外事件往往給家庭帶來很大傷害。日前，昆山市人民法院就審理了這樣一起糾紛。
2021年7月，19歲的小陳和3名同事、朋友來到位于昆山市巴城鎮(zhèn)的大夾河旁玩耍，不料發(fā)生溺水意外。雖然同伴進行了積極救助，也撥打了急救電話，但小陳最終還是不幸溺水身亡。
面對如此重大的打擊，小陳的父母無法接受，他們認為，作為管轄該大河的某村委會，在河邊既沒有設置圍欄以及相關的警示標志，也沒有采取相關安全防護措施，未盡到安全管理職責，才造成了小陳身亡的嚴重后果，于是將村委會告到了法院，要求賠償各項損失58萬余元。
被告村委會則表示，按照我國河道管理條例的規(guī)定，河道的管理機關并不是村委會。根據(jù)公安部門的反饋，小陳當晚10時多和朋友一起到大夾河邊上游泳，導致溺水身亡，并不是其家屬所稱的在大夾河邊上玩耍發(fā)生意外?，F(xiàn)場照片顯示，在溺水地點有明確的“禁止游泳、河大水深”的標志豎立在河道旁，從安全防護的角度來講，已經(jīng)盡到了安全防護的責任，不應承擔賠償責任。
法院審理后認為，被告村委會不存在侵權行為，無需對小陳的死亡承擔責任，駁回了小陳父母的全部訴訟請求。
律師普法
非“經(jīng)營場所、公共場所”成年人放任危險發(fā)生應自擔風險
朱曉生律師表示，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負有安全保障義務。本案中，比較關鍵的問題就是案涉河流是否屬于公共場所？歸誰管理？
首先，根據(jù)河道管理條例的規(guī)定，各級水利主管部門系河道的主管機關。村委會作為農(nóng)村村民群眾自治性組織，并非法律意義上的河道管理者，所以從承擔責任的主體上來說，村委會是不適格的。
其次，根據(jù)《民法典》第1198條第一款規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者應當負安全保障義務。上述條款特別羅列的“經(jīng)營場所、公共場所”是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所，法律之所以對這類場所特別設定安全保障義務，是因為這類場所的特殊性，這種特殊性主要表現(xiàn)在安全保障義務人與受保護的人之間的一種極為緊密的關系。而一般的河道并非向公眾提供服務或以公眾為對象進行商業(yè)性經(jīng)營的“經(jīng)營場所、公共場所”。
最后，涉案河道旁已豎立有“禁止游泳、河大水深”警告標志，小陳作為成年人，對天黑時下河游泳的高度危險性應有足夠的認知，其仍主觀上放任危險發(fā)生，應屬于自擔風險的行為。所以，村委會并不存在侵權責任。
案例三
游客戶外旅行時溺水身亡 旅行社賠償60萬元
隨著游客群體的壯大、需求的增加，越來越多的旅行社涉足戶外線路的組團經(jīng)營，而戶外旅行往往非常容易發(fā)生意外事故，一旦發(fā)生意外，旅行社如何處理？
某旅行社組織了一日游活動，按照行程約定，游客到達戶外活動營地在午餐后進行自由活動。在自由活動期間，有一部分游客跟著領隊溯流而上，到達目的地時，行程安排在潭中游泳，游客廖某在游泳時不慎溺水身亡。
廖某為本次旅游組織單位某快遞公司的實習生，是某市一所高級技工學校的大三學生。家屬認為游客本人身體健康，游泳場所沒有任何救護措施，要求旅行社、實習公司和學校承擔100%賠償責任，索賠金額120萬元。
在經(jīng)過多次調(diào)解溝通后，各方對賠償問題達成了一致，旅行社承擔了主要責任，賠償金額高達60余萬。
律師普法
旅行社對旅游者負有安全保障義務
朱曉生律師表示，根據(jù)我國《旅游法》的規(guī)定，旅游者與旅行社依法建立旅游合同關系，旅行社對旅游者負有安全保障義務，旅行社須保障線路、景點、旅游項目、交通等經(jīng)過安全考察與評估，對旅游者進行安全告知警示，采取適當?shù)陌踩胧?、防范機制、應急預案、救助措施等。尤其對于未經(jīng)開發(fā)的天然景點，旅行社更應進行安全評估與檢測，進行事前預防，就可能發(fā)生的風險及安全注意事項對游客做出告知警示，采取必要措施防止危害發(fā)生，并制訂應急預案。
本案中，旅行社在發(fā)現(xiàn)游客溺水后，醫(yī)護人員不能及時到場，救助不及時，處理突發(fā)事件能力不足。另外，旅行社安全警示、告知缺失，對戶外活動危險性評估與應對不足。旅行社應對其履行安全保障義務瑕疵造成旅游者傷害后果承擔損害賠償責任。同時，廖某個人作為成年人，對其自身安全負有一定的注意義務，應根據(jù)自身健康及身體條件參加相應活動，其對游泳溺死負有一定過錯，也應承擔部分責任。
朱曉生律師提醒，為避免類似悲劇發(fā)生，旅行社必須根據(jù)《旅游法》的要求，認真對風險評估、風險防范和救助義務等進行落實，并進行書面的安全警示，以保障旅游項目的安全實施。
