19歲男子在大夾河旁游泳溺水身亡 村委會：不存在侵權(quán)行為
盛夏季節(jié)，不少人貪圖在野河里游泳的“快樂”，殊不知其中存在很多安全隱患，每年因此發(fā)生的意外事件往往給家庭帶來很大傷害。日前，昆山市人民法院就審理了這樣一起糾紛。
2021年7月，19歲的小陳和3名同事、朋友來到位于昆山市巴城鎮(zhèn)的大夾河旁玩耍，不料發(fā)生溺水意外。雖然同伴進行了積極救助，也撥打了急救電話，但小陳最終還是不幸溺水身亡。
面對如此重大的打擊，小陳的父母無法接受，他們認(rèn)為，作為管轄該大河的某村委會，在河邊既沒有設(shè)置圍欄以及相關(guān)的警示標(biāo)志，也沒有采取相關(guān)安全防護措施，未盡到安全管理職責(zé)，才造成了小陳身亡的嚴(yán)重后果，于是將村委會告到了法院，要求賠償各項損失58萬余元。
被告村委會則表示，按照我國河道管理條例的規(guī)定，河道的管理機關(guān)并不是村委會。根據(jù)公安部門的反饋，小陳當(dāng)晚10時多和朋友一起到大夾河邊上游泳，導(dǎo)致溺水身亡，并不是其家屬所稱的在大夾河邊上玩耍發(fā)生意外?，F(xiàn)場照片顯示，在溺水地點有明確的“禁止游泳、河大水深”的標(biāo)志豎立在河道旁，從安全防護的角度來講，已經(jīng)盡到了安全防護的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，被告村委會不存在侵權(quán)行為，無需對小陳的死亡承擔(dān)責(zé)任，駁回了小陳父母的全部訴訟請求。
律師普法
非“經(jīng)營場所、公共場所”成年人放任危險發(fā)生應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險
朱曉生律師表示，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，比較關(guān)鍵的問題就是案涉河流是否屬于公共場所？歸誰管理？
首先，根據(jù)河道管理條例的規(guī)定，各級水利主管部門系河道的主管機關(guān)。村委會作為農(nóng)村村民群眾自治性組織，并非法律意義上的河道管理者，所以從承擔(dān)責(zé)任的主體上來說，村委會是不適格的。
其次，根據(jù)《民法典》第1198條第一款規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者應(yīng)當(dāng)負(fù)安全保障義務(wù)。上述條款特別羅列的“經(jīng)營場所、公共場所”是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所，法律之所以對這類場所特別設(shè)定安全保障義務(wù)，是因為這類場所的特殊性，這種特殊性主要表現(xiàn)在安全保障義務(wù)人與受保護的人之間的一種極為緊密的關(guān)系。而一般的河道并非向公眾提供服務(wù)或以公眾為對象進行商業(yè)性經(jīng)營的“經(jīng)營場所、公共場所”。
最后，涉案河道旁已豎立有“禁止游泳、河大水深”警告標(biāo)志，小陳作為成年人，對天黑時下河游泳的高度危險性應(yīng)有足夠的認(rèn)知，其仍主觀上放任危險發(fā)生，應(yīng)屬于自擔(dān)風(fēng)險的行為。所以，村委會并不存在侵權(quán)責(zé)任。
標(biāo)簽： 野生露營 四川省彭州市 龍門山鎮(zhèn)龍漕溝 發(fā)生意外導(dǎo)致溺亡 意外溺亡賠償 小眾避暑勝地
