公司未繳工傷保險(xiǎn) 職工辭職索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償被判勝訴
按照《勞動(dòng)合同法》第38條第3項(xiàng)規(guī)定,用人單位未依法為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的,職工可以解除勞動(dòng)合同,同時(shí),依據(jù)本法第46條第1項(xiàng)規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)向該職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)此,傅沖(化名)在公司連續(xù)工作18年后,以公司為其繳納的社保費(fèi)用中缺少工傷保險(xiǎn)為由提出辭職,并要求公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
(資料圖片僅供參考)
可是,公司認(rèn)為,上述法律規(guī)定適用的情形是指用人單位未依法為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),而其已經(jīng)為傅沖繳納了工傷保險(xiǎn)之外的其他4項(xiàng)社保費(fèi)用,不屬于未繳納社保的情形。況且,未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不符合《勞動(dòng)合同法》第38條未為職工繳納社保的規(guī)定。因此,不同意傅沖的請(qǐng)求。
法院認(rèn)為,《勞動(dòng)合同法》關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定,是指國(guó)家建立的勞動(dòng)者在患病、傷殘、失業(yè)、工傷、年老以及其他生活困難情況下,給予物質(zhì)幫助的制度。該制度具有強(qiáng)制性,用人單位負(fù)有代扣代繳本單位職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。本案中,公司未依法為傅沖繳納工傷保險(xiǎn)系對(duì)其基本權(quán)利的侵害,其有權(quán)提出辭職并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。8月4日,法院終審判決支持傅沖的請(qǐng)求。
接受指派進(jìn)入公司 社保繳費(fèi)缺工傷險(xiǎn)
傅沖于2004年進(jìn)入母公司工作,其現(xiàn)在工作的公司是母公司旗下的一家子公司。從2008年7月開始,從社保繳納情況看,已繳社保費(fèi)用中一直缺少繳納工傷保險(xiǎn)。也就是說,5項(xiàng)基本社會(huì)保險(xiǎn)中缺少1項(xiàng)。
“2015年5月29日,我經(jīng)母公司指派前往公司工作。期間,我的社保繼續(xù)在母公司繳納,費(fèi)用全部由公司支付。”傅沖說,2021年12月31日,公司與他簽訂了勞動(dòng)合同,合同期限為2022年1月1日起至2023年12月31日止。
勞動(dòng)合同約定傅沖在公司從事維修工作,同時(shí)約定因公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理和發(fā)展上的需要,其須同意并服從工作地點(diǎn)和工作崗位的調(diào)整,即公司可對(duì)其的工作崗位和工作地點(diǎn)在關(guān)聯(lián)公司之間進(jìn)行相互調(diào)整,也可以在各關(guān)聯(lián)分公司或子公司之間進(jìn)行相互調(diào)整……職工如屬?gòu)哪腹疽约皬哪腹鞠聦倨渌?、子公司調(diào)入的,勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至用人單位且工齡連續(xù)計(jì)算。此外,合同還約定加班工資以標(biāo)準(zhǔn)工資支付等。
2022年5月4日,傅沖向公司請(qǐng)假77天,請(qǐng)假時(shí)間為2022年5月10日至7月25日。在假期即將結(jié)束時(shí),他于2022年7月16日以公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)為由申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁,提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系、由公司向其支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)日?qǐng)求。
因?qū)χ俨貌脹Q不服,傅沖及公司均向一審法院提起訴訟。
公司拒絕給付補(bǔ)償 提出多項(xiàng)抗辯事由
公司訴稱,其不應(yīng)向傅沖支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55820元等費(fèi)用,原因有以下幾點(diǎn):
一是自2008年7月開始,公司開始為傅沖繳納社會(huì)保險(xiǎn),傅沖從未對(duì)沒有為其繳納工傷保險(xiǎn)提出過異議,也從未要求過公司為其繳納工傷保險(xiǎn),其以公司沒有按照規(guī)定為其繳納工傷保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)合同,不屬于職工因用人單位違法行為導(dǎo)致勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)合同的情形。
二是勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年,仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算,自2008年7月開始,傅沖就應(yīng)當(dāng)知道但其從未提出,明顯已超過了訴訟時(shí)效。
三是公司已經(jīng)為傅沖繳納了社會(huì)保險(xiǎn),雖然漏繳了工傷保險(xiǎn),但是并不會(huì)對(duì)其造成任何損失,如果發(fā)生工傷事故公司會(huì)承擔(dān)所有的費(fèi)用,因此,傅沖以公司未繳納工傷保險(xiǎn),導(dǎo)致其沒有享受到工傷保險(xiǎn)待遇為由而提出解除勞動(dòng)合同,并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,不合法也不合理。
四是通過傅沖的請(qǐng)假條可以明確看出其請(qǐng)假期間是2022年5月10日到2022年7月25日,而其在假期尚未結(jié)束就向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同,顯然是其想與公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系,該行為違反了雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定,故公司不應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另外,傅沖已經(jīng)休過10天帶薪年休假,該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣減。
傅沖辯稱,為職工繳納工傷保險(xiǎn)是公司的法定義務(wù),不能因他不要求繳納就可以不履行。他從進(jìn)入公司上班開始,工作年限已滿18年,期間公司從未為他繳納過工傷保險(xiǎn),不存在時(shí)效問題。需要指出的是,其不是因2004年工傷未能享受工傷保險(xiǎn)待遇提出解除勞動(dòng)關(guān)系,而是因?yàn)?8年來公司沒有給他繳納工傷保險(xiǎn)提出的。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,公司不繳納社保,他有權(quán)提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
傅沖請(qǐng)求一審法院判決其與公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系、判令公司向其支付被拖欠的2022年2月、3月份工資,以及解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。
五項(xiàng)社保少繳一項(xiàng) 應(yīng)當(dāng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
一審法院認(rèn)為,依據(jù)《勞動(dòng)法》第38條第3規(guī)定,用人單位有未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形的,勞動(dòng)者可以解除合同。本案中,公司沒有依法為傅沖繳納工傷保險(xiǎn),屬于《勞動(dòng)合同法》第38條第3項(xiàng)規(guī)定的情形,故應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》第46條的規(guī)定向傅沖支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
依據(jù)查明的事實(shí),一審法院判決雙方自2022年7月16日解除勞動(dòng)關(guān)系、公司需支付傅沖被拖欠工資8075.4元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55820元。
公司不服一審法院判決,上訴稱《社會(huì)保險(xiǎn)法》第63條規(guī)定“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的,由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”,未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)并不等同于未繳納社會(huì)保險(xiǎn)?!秳趧?dòng)合同法》第38條、第46條規(guī)定,用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的,勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同的,用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中,公司為傅沖繳納了社會(huì)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn),并不存在未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形,未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不符合第38條未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定,故請(qǐng)求撤銷原判。
二審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司作為用人單位未依法為傅沖繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中的工傷保險(xiǎn)是否屬于《勞動(dòng)合同法》第38條第3項(xiàng)規(guī)定的勞動(dòng)者可以與用人單位解除勞動(dòng)合同的若干情形中未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。公司稱并非未給傅沖繳納社保,僅是未繳納社會(huì)保險(xiǎn)中的工傷保險(xiǎn),屬于未足額繳納,不應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》第38條第3項(xiàng)之規(guī)定。
二審法院認(rèn)為,《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定,是指國(guó)家建立的勞動(dòng)者在患病、傷殘、失業(yè)、工傷、年老以及其他生活困難情況下,給予物質(zhì)幫助的制度。它包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、疾病保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)?!秳趧?dòng)法》第72條的規(guī)定:“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn),繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?!庇纱丝梢钥闯?,社會(huì)保險(xiǎn)具有國(guó)家強(qiáng)制性,用人單位應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,負(fù)責(zé)繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用,并負(fù)有代扣代繳本單位勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。因此,如果用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納上述社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),是對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)利的侵害,勞動(dòng)者可以與用人單位解除勞動(dòng)合同。
根據(jù)前述法律規(guī)定及立法本意,社會(huì)保險(xiǎn)的范疇?wèi)?yīng)是泛指包含工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的5大險(xiǎn)種,公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)為與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)。但公司自與傅沖建立勞動(dòng)關(guān)系起就一直未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)明顯違反上述法律法規(guī)規(guī)定。原審法院依法作出的判決具有相應(yīng)的法律依據(jù)。據(jù)此,二審法院終審判決駁回公司上訴。
(勞動(dòng)午報(bào)記者趙新政)
標(biāo)簽: