祖孫起爭(zhēng)執(zhí)：房屋拆遷款到底該咋分 天天百事通
祖孫起爭(zhēng)執(zhí)：房屋拆遷款到底該咋分
【資料圖】
檢察日?qǐng)?bào)記者范躍紅 通訊員方利利
“這個(gè)事情總算妥善解決了，老頭子走得沒有遺憾?！苯眨≡诙鹤蛹抑械纳勰棠谈従幽钸吨?。曾經(jīng)因?yàn)榉课莶疬w補(bǔ)償分配問題與孫子發(fā)生糾紛，邵奶奶和邵爺爺不但沒地方住，沒有安置補(bǔ)償金可拿，還被孫子告上法院要倒貼20萬元，邵爺爺生前一段時(shí)間曾為此事奔波。案件進(jìn)入檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)后，在浙江省杭州市檢察機(jī)關(guān)的依法能動(dòng)履職下，此事終于了結(jié)。
邵老夫妻一共生育了4個(gè)兒子，隨著孩子們長(zhǎng)大成人，邵老先生便做主分了家。邵老夫妻和4個(gè)兒子簽訂協(xié)議，其中約定，三兒子邵國(guó)勤（化名）以父母名義申請(qǐng)建房審批，房屋由邵國(guó)勤出資建造，建成后由父母支配一間，父母去世后再歸還邵國(guó)勤所有。
房子第二年便建好了，之后一直由邵國(guó)勤夫妻占有和使用。后來，因邵國(guó)勤病重，邵老夫妻又與邵國(guó)勤的兒子邵飛（化名）重新簽訂了協(xié)議，約定房屋歸邵飛所有，邵老夫妻配合完成過戶。
2013年，這所房子被當(dāng)?shù)卣魇?，邵老先生作為戶主與征收部門簽訂了《安置協(xié)議》，選擇了貨幣安置，實(shí)際所得補(bǔ)償款為393萬余元。自此，邵老夫妻與三兒子一家因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，對(duì)于拆遷款分配始終未達(dá)成一致意見，便未將拆遷款轉(zhuǎn)給邵飛。
“房子是我爸爸媽媽建的，后來也約定好房子歸我所有，為什么爺爺奶奶拿走了所有的錢？”2017年3月，邵飛把年過八旬的爺爺奶奶告上了法庭。
法院認(rèn)為，邵飛及其父母在村里已享受一處宅基地，約定案涉房屋過戶給邵飛違反“一戶一宅”的法律規(guī)定，該約定無效，但不影響兩份協(xié)議書中其余內(nèi)容的效力認(rèn)定，案涉房屋的權(quán)益應(yīng)屬于邵飛。因此，安置補(bǔ)償款中除涉及以安置人口為計(jì)算依據(jù)的補(bǔ)償項(xiàng)目外，其余利益應(yīng)當(dāng)歸屬于邵飛所有。
根據(jù)法院向當(dāng)?shù)爻反褰ň又笓]部工作人員了解到的情況，貨幣安置獎(jiǎng)勵(lì)36.6萬余元應(yīng)當(dāng)歸屬于被安置人員，房租補(bǔ)貼、臨時(shí)過渡費(fèi)、搬家補(bǔ)貼費(fèi)是以安置人口為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，也應(yīng)屬邵老夫妻所有，約2.4萬元，共計(jì)39萬余元。據(jù)此，法院判決邵老夫妻應(yīng)賠償邵飛各項(xiàng)損失共計(jì)354萬余元。
之后，邵飛再次起訴，要求邵老夫妻支付拆遷款利息，法院判決老人向?qū)O子支付67萬余元。這樣一來，老人因拆遷反而要“倒貼”20余萬元，生活陷入困境。
“拆遷補(bǔ)償費(fèi)里，除了房子本身的價(jià)值，其他應(yīng)該都是拆遷安置人員的安置補(bǔ)償費(fèi)才對(duì)！”2019年6月，邵老先生向杭州市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
為查明案件事實(shí)，辦案檢察官調(diào)閱案卷，多次走訪當(dāng)?shù)?，核查事?shí)。
“集體土地上的房屋拆遷安置利益一般可分為兩部分：對(duì)舊房的補(bǔ)償和對(duì)拆遷安置人口利益的補(bǔ)償。邵老夫妻在協(xié)議書中讓渡的僅是基于建房所產(chǎn)生的利益，其仍保留基于身份而享有的安置權(quán)。本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)，就在于如何界定拆遷安置人口利益。”辦案檢察官介紹說，當(dāng)?shù)爻反褰ň又笓]部工作人員個(gè)人對(duì)拆遷政策的解讀不具有權(quán)威性和客觀性。貨幣獎(jiǎng)勵(lì)僅是針對(duì)貨幣安置的一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，并非對(duì)安置人口的補(bǔ)償。否則，如果邵老夫妻選擇調(diào)產(chǎn)安置，易地再建房屋，則其連作為安置人口的利益都沒有了，這顯然是不符合拆遷安置目的和原則的。
為確保政策解讀的權(quán)威性，辦案檢察官依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，積極向拆遷實(shí)施單位詢問拆遷政策，并要求拆遷實(shí)施單位出具書面情況予以說明。根據(jù)政策說明及相關(guān)補(bǔ)償協(xié)議，可證明在拆遷過程中，未建房的安置人口每人可獲得48.4萬元補(bǔ)償款。
辦案檢察官認(rèn)為，本案中，在安置補(bǔ)償協(xié)議未明確安置人口利益的情況下，比照未建房安置人口補(bǔ)償政策來確定安置人口利益更為合理，邵老夫妻作為安置人口可獲得的安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)為96.8萬元。再加上房租補(bǔ)貼、臨時(shí)過渡費(fèi)、搬家補(bǔ)貼費(fèi)等以安置人口為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的費(fèi)用，合計(jì)應(yīng)為99萬余元。
2021年1月，杭州市檢察院提請(qǐng)抗訴。同年4月，浙江省檢察院提出抗訴。浙江省高級(jí)法院指令將案件發(fā)回杭州市中級(jí)法院再審。同年12月，杭州市中級(jí)法院再審改判拆遷補(bǔ)償款中的99萬余元屬邵老夫妻所有。2022年8月，杭州市檢察機(jī)關(guān)對(duì)邵老夫妻拆遷款利息案發(fā)出再審檢察建議。當(dāng)年底，案件獲得改判，邵老夫妻最終需支付的利息損失降為19萬余元。
今年2月，邵老先生因病去世，邵奶奶也住到了二兒子家中，困擾他們多年的煩心事終于了結(jié)。
標(biāo)簽：
