遭遇人格侵害 消費者要敢于說“不”
(資料圖片)
消費者人格尊嚴和人身自由受我國《民法典》等法律保護，商家無權對公民進行處罰和人身限制。在遭遇被疑盜竊、搜身等帶有侮辱性的侵害行為時，消費者應依法要求侵權賠償。
1.僅憑懷疑盜竊，“任性”搜包侵權
案例：邵女士在離開超市時被工作人員攔住，在沒有征得當事人同意的情況下，強行打開其手提包一一檢查，最終確認是一盒奶制品引發(fā)防盜警報。經(jīng)核實，工作人員亦承認該奶制品并非本超市商品，但他們對強行搜包行為毫無歉意。一小時后邵女士的女兒請假趕到超市后雙方又起爭執(zhí)，最后經(jīng)民警現(xiàn)場調查，認定邵女士不存在盜竊違法行為。邵女士認為超市的做法侵犯了她的人格尊嚴，遂向市場監(jiān)管所投訴。經(jīng)調解，商家意識到自身過錯，在超市內張貼了對邵女士賠禮道歉、消除影響的公告，并賠償、補償其相關損失費2000元。
說法：《民法典》第九百九十五條規(guī)定：“人格權受到侵害的，受害人有權依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權，不適用訴訟時效的規(guī)定?！边@里所說的消費者人格權主要包括姓名權、肖像權、隱私權等人格尊嚴與人身自由等權利，而且在行使上述權利時不受訴訟時效的制約。《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由”；第五十條還規(guī)定，經(jīng)營者侵害消費者的人格尊嚴、侵犯消費者人身自由或者侵害消費者個人信息依法得到保護的權利的，應當停止侵害并賠償損失。根據(jù)上述規(guī)定，任何商家或個人都無權對顧客進行搜查，即使消費者實施了偷竊行為，搜查權也只有具備執(zhí)法權的偵查機關來行使。
2.遭遇強行扣留，可索要精神損害賠償
案例：孫大伯在商場購物付款后，經(jīng)過安檢門時報警器報警。商場保安立即攔住老人，命令其脫掉外衣進行搜身，老人被脫至僅剩下內衣，凍得渾身發(fā)抖，而保安未查到任何違規(guī)帶出的商品。由于老人身患高血壓等疾病，事發(fā)時正是商場人流高峰期，圍觀者眾多，老人后來住院治療15天。事后，老人將該商場告上法庭。法院經(jīng)審理，判決商家向原告作出書面道歉，并賠償精神損害撫慰金5000元。
說法：商場強制對消費者搜身的行為，侵害了消費者的人格尊嚴，且給老人造成了嚴重的精神創(chuàng)傷，依法應予以賠償。對于消費者權益受到侵害的賠償范圍，除物質性、財產(chǎn)性損失應予以賠償外，受害者還享有精神損害賠償請求權。《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定：“侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償?！薄断ā返谖迨粭l規(guī)定：“經(jīng)營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費者或者其他受害人人身權益的行為，造成嚴重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。” 所謂精神損害賠償，是指公民在人格權益受到不法侵害時，有權要求加害人給予一定金錢加以撫慰的一種司法救濟，也是對實施侵權行為的加害人所給予的一種懲戒性制裁制度。由此可知，消費者的精神損害賠償請求權兼具補償性與懲罰性功效，一方面責令經(jīng)營者對消費者的精神損害予以物質補償，對其創(chuàng)傷施以緩和補救；另一方面借以經(jīng)營者金錢的支付，懲罰其嚴重侵權行為，以維護正常消費秩序。
3.受到非法侵害，要有證據(jù)意識
案例：龐先生在準備離開超市時，一名工作人員上前盤查其購物小票，此時龐先生才意識到部分商品忘記結算，表示可以補交貨款，超市員工卻拒不同意，同時大聲辱罵。之后，超市員工要求龐先生對未結算商品必須“偷一罰十”。事后，龐先生將超市告上法庭，要求被告公開道歉并賠償其損失。法院審理認為，龐先生所提供的證據(jù)不能證明被告對其實施過限制人身自由、辱罵、搜身等行為。鑒于證據(jù)不足，法院判決駁回了原告訴請。
說法：現(xiàn)實中，確實存在消費者疏忽大意、忘記付款等情況，顧客并不存在盜竊的主觀故意，也未具體實施盜竊行為。而商超為了保護自身利益，在上述情形下，通常會對顧客付諸過激言行。此時，顧客有義務配合對方澄清事實，主動核對商品數(shù)量并出示購物票據(jù)，對于確實忘記結算的商品及時補交貨款。在雙方協(xié)商過程中，消費者首先應注意自己的說話語態(tài)與方式，避免激怒對方，造成不應有的沖突?！缎姓幜P法》第十八條第三款規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關和法律規(guī)定的其他機關行使?！睂τ谏碳姨岢龅椒忾]場所盤查的要求，顧客應堅決拒絕；如對方強行挾持，則應立刻撥打報警電話。公安機關所做詢問筆錄在《民事訴訟法》中屬于法定證據(jù)之一，因此在接受公安機關調查時，被詢問人在詢問筆錄簽字前，應仔細閱讀所記述的內容，不要草率簽名，以免在日后的訴訟中造成被動。至于商家“偷一罰十”的說法，按照《行政處罰法》“行政處罰由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施，或者由法律、法規(guī)授權的組織在法定授權范圍內實施”的規(guī)定，商超不是行政機關，也不是法律、法規(guī)授權行使行政處罰權的組織，無權對消費者進行處罰。（張兆利）
標簽：
