新業(yè)態(tài)新職業(yè) 誠信準(zhǔn)則不能丟
新業(yè)態(tài)新職業(yè) 誠信準(zhǔn)則不能丟（主題）
今晚報記者 李倩
數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展催生了一系列商業(yè)及服務(wù)新業(yè)態(tài)、新模式，如微商、外賣騎手等都是在互聯(lián)網(wǎng)時代衍生出的新職業(yè)。這些新業(yè)態(tài)在給公眾帶來便利的同時，也隨之出現(xiàn)了新的糾紛。比如，在微商平臺購物，錢到貨不到；外賣騎手未與雇主之間簽訂勞動合同或勞務(wù)合同等。近日，南開區(qū)人民法院發(fā)布服務(wù)保障新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例，以案釋法，向廣大公眾闡釋虛擬空間不是法外之地，不管時代和技術(shù)如何進(jìn)步，誠信都是經(jīng)營者首要秉持的原則。
找微商買鞋 款到貨沒到
王某通過微信聊天群發(fā)布運動鞋訂購信息，劉某通過微信及支付寶向王某訂購運動鞋。此后，王某在微信群中發(fā)布“這個群解散”等消息，而其與劉某之間的合同義務(wù)尚未履行完畢。劉某通過微信詢問發(fā)貨事宜，王某回復(fù)“貨已到，但廠子出現(xiàn)問題，暫時顧不上發(fā)貨事宜……”后二人失去聯(lián)系。劉某向法院提起訴訟，要求王某返還貨款。
法院認(rèn)為，雙方已構(gòu)成買賣合同關(guān)系，王某未按照雙方約定將運動鞋交付劉某，且通過微信、電話等方式長時間無法與其取得聯(lián)系，應(yīng)視為其不再履行買賣合同。王某的行為構(gòu)成根本違約，劉某有權(quán)要求其返還購鞋款。經(jīng)計算，扣除已收到的運動鞋以及王某退還的款項2510元，王某還應(yīng)退還劉某購鞋款328390元。
法官說法：本案是人民法院依法審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件，規(guī)范微商行業(yè)秩序，促進(jìn)新業(yè)態(tài)市場健康發(fā)展的典型案例。微商作為一種新型商業(yè)經(jīng)營模式，在給公眾帶來便利的同時，也引發(fā)不少糾紛。在此種交易模式之下，消費者購買商品時只能通過詢問經(jīng)營者、瀏覽商品圖片及相關(guān)簡介來了解商品信息，且貨物交付具有延遲性，因商家違約造成消費者合法權(quán)益受到侵害的情形時有發(fā)生。本案的依法審理，在維護(hù)消費者合法權(quán)益的同時，警示經(jīng)營者在新業(yè)態(tài)、新模式下應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范經(jīng)營、誠實守信，否則將會付出代價。
騎手干倆月 被拖欠工資
張某自2020年7月6日至8月10日擔(dān)任美團(tuán)騎手，為某公司提供配送服務(wù)。其間，張某利用美團(tuán)騎手App軟件完成考勤、接單和轉(zhuǎn)單等任務(wù)。張某自述，其7月接單751單，8月接單311單，按照其入職時約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，7月應(yīng)發(fā)工資3216.06元，實發(fā)2946.06元；8月應(yīng)發(fā)工資1475元，實發(fā)277.74元。上述兩個月，公司共拖欠其工資1467.26元。張某訴至法院，要求公司支付拖欠的工資。另查，張某與案外人好活平臺簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定張某獨立承擔(dān)好活平臺的業(yè)務(wù)。被告公司稱，其與好活平臺簽訂合作協(xié)議，張某通過好活平臺為公司提供服務(wù)，服務(wù)費應(yīng)由公司支付給好活平臺，再由好活平臺支付給張某，被告公司認(rèn)可拖欠張某服務(wù)費1024.23元。
法院認(rèn)為，原告張某與被告公司雖未直接簽訂合作協(xié)議，但張某通過案外人好活平臺為其提供勞務(wù)，公司亦認(rèn)可張某勞務(wù)費用由其支付。雙方對于拖欠勞務(wù)費數(shù)額存在爭議，公司給予多種理由抗辯，但未提供相關(guān)證據(jù)，且差額不大，故法院對張某的訴請予以支持。
法官說法：外賣騎手是平臺經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的一種新型就業(yè)模式。本案是依法厘清新業(yè)態(tài)從業(yè)者與相關(guān)用工主體之間法律關(guān)系，保障從業(yè)者合法權(quán)益的典型案例。網(wǎng)絡(luò)用工平臺的興起給傳統(tǒng)勞動關(guān)系認(rèn)定帶來挑戰(zhàn)，用人單位利用虛擬軟件平臺，引導(dǎo)騎手通過簽訂電子格式合同，注冊成為個體工商戶，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式，規(guī)避用人單位的風(fēng)險。本案中，張某與好活平臺簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，并注冊成為個體工商戶，承擔(dān)被告公司的外賣配送業(yè)務(wù)，公司通過平臺向張某發(fā)放報酬，張某與公司之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系較為明顯。法院回歸對法律關(guān)系的本質(zhì)探求，張某與公司之間雖未簽訂書面協(xié)議，但一方提供勞務(wù)，一方支付報酬，法院認(rèn)定雙方之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。本案將傳統(tǒng)理論應(yīng)用于外賣行業(yè)用工爭議，從平臺運營模式切入，嚴(yán)格比對分析雙方之間法律關(guān)系，充分保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益。
標(biāo)簽：
