景區(qū)應(yīng)跳出“封閉思維”
(資料圖片)
原標(biāo)題：景區(qū)應(yīng)跳出“封閉思維”
近日，有旅游博主反映，梅里雪山國(guó)家公園金沙江大灣觀景臺(tái)附近的214國(guó)道旁，有人筑起高墻阻擋過(guò)路游客觀看，只能前往觀景平臺(tái)付費(fèi)觀賞，此舉引發(fā)爭(zhēng)議。
開(kāi)車路過(guò)此地，想抬頭看一眼遠(yuǎn)處的雪山，卻只能看到高墻，著實(shí)令人掃興。這種情況并非首例，桂林象鼻山景區(qū)外筑墻種竹，阻礙游人遠(yuǎn)眺，經(jīng)媒體曝光后，景區(qū)砍伐了部分毛竹，但高墻仍在，招致不少批評(píng)。今年“五一”期間，有網(wǎng)友反映壺口瀑布兩側(cè)設(shè)置密不透風(fēng)的圍擋物，阻礙行人從公路觀看，導(dǎo)致輿情發(fā)酵，景區(qū)隨后拆除了圍擋。
景區(qū)為何頻頻筑墻？壺口瀑布景區(qū)回應(yīng)道“內(nèi)部擴(kuò)建需要”，而后又稱“出于安全考慮”，但僅在景區(qū)路段一側(cè)修墻，且墻體密不透風(fēng)，著實(shí)解釋不通。梅里雪山所在的德欽縣文旅局工作人員則委婉表達(dá)“當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)條件不好”“旅游收益反哺村民”的情況，并表示未來(lái)景區(qū)“擴(kuò)大化”或?qū)⒉鸪龂鷫?，也許更加貼近景區(qū)的真實(shí)想法。
說(shuō)到底，部分景區(qū)仍然擺脫不了靠門票盈利的需求。然而，圍墻激起的不是好奇心，而是游客的不滿；靠筑墻來(lái)遮擋自然風(fēng)光，逼游客去買票，收到的更多是差評(píng)。若丟了口碑，更不利于景區(qū)長(zhǎng)期發(fā)展。在視頻評(píng)論區(qū)，許多網(wǎng)友拿出“杭州西湖主動(dòng)拆墻”“淄博燒烤誠(chéng)信至上”的例子做對(duì)比，旨在說(shuō)明尊重旅游市場(chǎng)規(guī)律，才能保持長(zhǎng)久的熱度，同時(shí)帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
一張門票之爭(zhēng)，反映出景區(qū)管理中的“封閉思維”：把好東西圍起來(lái)，才能保障自己的利益不受損失。當(dāng)?shù)刂鞴懿块T和旅游開(kāi)發(fā)公司似乎忘記了最基本的道理：大好河山，本就不是誰(shuí)的私有物，而是人人有權(quán)欣賞。委托專人進(jìn)行開(kāi)發(fā)并收取門票，是要通過(guò)提供更好的服務(wù)來(lái)產(chǎn)出新的價(jià)值，選擇權(quán)仍在游客。退一步講，若游客都選擇遠(yuǎn)觀而不愿去體驗(yàn)游玩，難道不應(yīng)該反思是否是門票定價(jià)過(guò)高，或是服務(wù)沒(méi)有跟上？只從游客身上找問(wèn)題，只想著壟斷旅游產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的全流程而非與游客共同探索開(kāi)發(fā)，只會(huì)導(dǎo)致景區(qū)越做越“小氣”，經(jīng)營(yíng)模式越來(lái)越死板。
也要看到景區(qū)建設(shè)中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。能夠有勇氣拆墻的景區(qū)，大多具有完善的配套設(shè)施和充足的管理人員，在門票之外有著服務(wù)業(yè)收入作為支撐。且這類景區(qū)開(kāi)發(fā)歷史久，部分或全部收回了前期開(kāi)發(fā)成本。而諸如梅里雪山、壺口瀑布沿線開(kāi)發(fā)不足，更加依賴門票收入。德欽縣工作人員的回應(yīng)中同時(shí)提到了另一個(gè)問(wèn)題，景區(qū)由政府開(kāi)發(fā)建設(shè)，委托旅游公司進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)維護(hù)。而單靠公司去擬定經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，乃至拍板拆墻，也難免越權(quán)。期待相關(guān)地方和景區(qū)跳出“封閉思維”，進(jìn)一步深化服務(wù)意識(shí)，切實(shí)提升游客游玩體驗(yàn)。（默達(dá)）
標(biāo)簽：
