“小過重罰”怎能以理服人 天天視訊
【資料圖】
原標(biāo)題：“小過重罰”怎能以理服人
近日，一則“老農(nóng)賣菜獲利14元卻被罰10萬”的新聞沖上熱搜，議論之聲此起彼伏。
回過頭看，事情的經(jīng)過并不復(fù)雜：一位老農(nóng)買了鄰居的70斤芹菜，通過轉(zhuǎn)售某蔬菜批發(fā)商行獲利14元，最后因芹菜抽檢不合格，被當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)監(jiān)管局罰款5萬，又因其未及時(shí)繳納罰款，被追加5萬元罰款。但在市場(chǎng)監(jiān)管部門向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚彶枚ú粶?zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。最近，該案二審駁回了復(fù)議申請(qǐng)，維持了一審裁定。
應(yīng)當(dāng)看到，老農(nóng)轉(zhuǎn)售的芹菜中所查出的毒死蜱，是一種中等毒性的殺蟲劑，早已于2016年12月31日起被全面禁止在蔬菜上使用。按照食品安全法相關(guān)規(guī)定，5萬元是最低起罰點(diǎn)，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門似乎已是“從輕發(fā)落”。然而，不少網(wǎng)友之所以還要替當(dāng)事人喊冤，這并非出于同情，認(rèn)為法律要為此讓步，而是獲利和處罰的數(shù)額太過懸殊，而且就案件細(xì)節(jié)來說，這樣的法律適用還值得商榷。
常言道：“食品安全大于天?！北局邦A(yù)防為主、風(fēng)險(xiǎn)管理”的原則，食品安全法突出了“四個(gè)最嚴(yán)”：最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)。但在具體的裁量上，“四個(gè)最嚴(yán)”與“過罰相當(dāng)”并非對(duì)立，應(yīng)該留有一定的彈性空間。比如，《關(guān)于食品安全行政處罰法律適用有關(guān)事項(xiàng)的通知》就明確指出，在食品安全具體執(zhí)法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用食品安全法和行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，切實(shí)做到處罰法定、過罰相當(dāng)、處罰與教育相結(jié)合。
值得注意的是，2021年修訂的行政處罰法還進(jìn)一步強(qiáng)化了行政處罰基本原則，增加了首違不罰、輕微免罰、無主觀過錯(cuò)不罰等規(guī)定。照此情形，對(duì)老農(nóng)罰款10萬，恐怕也有違法治精神。按照法院的說法，這位老農(nóng)并非職業(yè)菜販、系首次違法，且其本人并不知曉所銷售芹菜不合格，能如實(shí)說明不合格芹菜的來源，應(yīng)當(dāng)依法予以減輕或不予處罰，認(rèn)定處罰畸重，裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。盡管這不能直接等同于取消罰款，出于以案釋法的意義，也是必要的糾偏。
重視不等于要重罰，有力度也要有溫度，這對(duì)小微主體尤為如此。試想一下，很多小商販并不具備查驗(yàn)農(nóng)藥殘留的技術(shù)手段，往往是等到一紙罰單下來，才意識(shí)到攤上事了。動(dòng)輒“小過重罰”，難免有“以罰代管”之嫌，效果可能適得其反。從“合肥拍黃瓜案”到“榆林芹菜案”，再到如今超標(biāo)芹菜再起爭(zhēng)議，類似事件所帶來的思考，并不止于法律層面的討論——守護(hù)“舌尖上的安全”，還應(yīng)加快政府部門職能的轉(zhuǎn)變，通過加強(qiáng)宣傳、科學(xué)引導(dǎo)等方式，把執(zhí)法重心從“末端監(jiān)管”轉(zhuǎn)向“前端服務(wù)”。（高維）
標(biāo)簽：
