“今日頭條”一審敗訴“今日油條”:商標(biāo)保護(hù)界限在哪兒
【資料圖】
原標(biāo)題:“今日頭條”一審敗訴“今日油條”:商標(biāo)保護(hù)界限在哪兒
近日,一場(chǎng)看似沒(méi)什么懸念的訴訟,結(jié)果讓很多人大跌眼鏡。
此前,河南今日油條公司在鄭州開(kāi)設(shè)了一家“今日油條”早餐店,模仿“今日頭條”App風(fēng)格做了斜框紅底反白招牌,貼上了“關(guān)心你的才是好油條”等廣告語(yǔ)。今日頭條所在的抖音公司認(rèn)為,其四個(gè)商標(biāo)的專有權(quán)受到侵犯,該店行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求法院判賠200萬(wàn)元。然而,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審卻駁回了抖音的訴訟請(qǐng)求,認(rèn)為“今日油條”的模仿行為不會(huì)造成公眾實(shí)際混淆,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法院認(rèn)為:今日油條和今日頭條分別使用在完全不同的市場(chǎng),不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)抖音公司提出的認(rèn)定“今日頭條”為馳名商標(biāo),并進(jìn)行跨類保護(hù),法院認(rèn)為不需要進(jìn)行馳名認(rèn)證。
對(duì)此,有人疑惑:人人都看得出來(lái),今日油條的商標(biāo)是在“蹭”今日頭條的熱度,為什么這樣明顯的模仿,不被認(rèn)定為侵權(quán)?根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定,“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)有顯著特征,便于識(shí)別,并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”,今日頭條的在先權(quán)利為何沒(méi)有得到保護(hù)?同樣,根據(jù)商標(biāo)法,對(duì)馳名商標(biāo)予以擴(kuò)大保護(hù),今日頭條為何沒(méi)有享受馳名商標(biāo)的“特惠”?按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品“作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”,今日油條打擦邊球“傍名牌”,為何不算不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?
其實(shí),這些問(wèn)題在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決書中都有答案。在該院看來(lái),雖然今日油條是在進(jìn)行模仿,但并沒(méi)有構(gòu)成“越界”侵權(quán),并在判決中明確了三個(gè)司法標(biāo)準(zhǔn):一是“是否造成公眾實(shí)際混淆”,由此否定商標(biāo)侵權(quán)訴求;二是“盡可能保護(hù)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)空間”,由此限制了今日頭條的馳名商標(biāo)保護(hù);三是“不同市場(chǎng)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)排除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”,由此阻卻了今日頭條的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控。盡管也有一些業(yè)內(nèi)人士對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)在本案中的適用提出了異議,但從司法審判的角度看,判決既有相關(guān)的法律依據(jù),也有清晰的邏輯分析,代表一級(jí)法院的裁量觀點(diǎn),并不能視為無(wú)稽之談。
有人擔(dān)心,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上述判決是對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的弱化,一旦開(kāi)了這個(gè)口子,以后市場(chǎng)上就會(huì)有大規(guī)模跨領(lǐng)域模仿名牌現(xiàn)象,削弱原創(chuàng)品牌。依筆者之見(jiàn),廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決,雖然并未支持今日頭條的訴求,而是采取了限制商標(biāo)權(quán)的做法,但并不背離商標(biāo)法中的硬性規(guī)定。在其他商標(biāo)權(quán)糾紛中,法院對(duì)商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)也只見(jiàn)強(qiáng)化,未見(jiàn)削弱。
比如,在起訴“今日油條”前,抖音公司就發(fā)起過(guò)一場(chǎng)針對(duì)“今日頭條魚”的維權(quán)案,并取得勝利。百度針對(duì)侵犯其“百度”商標(biāo)問(wèn)題,向酒店、汽車、地產(chǎn)、餐飲等多個(gè)領(lǐng)域發(fā)起訴訟,在近年來(lái)的多起商標(biāo)侵權(quán)案件中,也通過(guò)判決獲賠上千萬(wàn)元。還需要注意的是,今日頭條敗訴于今日油條,并非最終結(jié)果。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審后,抖音公司已提起上訴,該案二審將于6月8日在廣東省高級(jí)人民法院開(kāi)庭。對(duì)一審法院關(guān)于今日油條未構(gòu)成實(shí)際侵權(quán)的判決,二審法院是否予以支持,還是一個(gè)未知數(shù)。
無(wú)論如何,就法治進(jìn)步而言,這起沸沸揚(yáng)揚(yáng)的訴訟糾紛,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)上,都有不可忽視的作用。該案例被廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院納入2022年度十大典型案例,意義已跳出個(gè)案。通過(guò)法院的該判決,明示了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限,有利于權(quán)利人依法維權(quán),也有利于不特定公眾約束行為,尊重權(quán)利、遵守義務(wù),避免觸碰法律紅線。(劉婷婷)?
標(biāo)簽: