超市搜身被判敗訴具警示意義
(資料圖)
原標(biāo)題：超市搜身被判敗訴具警示意義
顧客吳大爺在超市購(gòu)物，準(zhǔn)備離開時(shí)安檢門發(fā)出警報(bào)，超市工作人員懷疑其攜帶了未付款的商品，遂以拍、捏手臂、褲包等處的方式對(duì)其搜身，有圍觀群眾在一旁觀看。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，超市安檢閘門突然發(fā)出警報(bào)是因?yàn)轭櫩蛿y帶的鑰匙扣上帶有磁扣，而非攜帶了未付錢的商品。近日，重慶市合川區(qū)法院對(duì)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案作出一審宣判，認(rèn)定超市工作人員的行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決該超市公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金3000元。
超市為避免偷盜行為帶來(lái)的損失，通常會(huì)設(shè)置監(jiān)控、安檢門，但需要注意的是，這些設(shè)置和設(shè)施不應(yīng)超過(guò)合理限度，更不能動(dòng)輒以扣留、搜身方式侵犯他人合法權(quán)益。這種行為不僅沒有法律依據(jù)，相反已經(jīng)嚴(yán)重違法。
根據(jù)《民法典》，公民的人身自由、名譽(yù)、榮譽(yù)等權(quán)利受到保護(hù)，非因法定事由或者取得權(quán)利人同意，他人不得擅自侵犯。即便對(duì)于一些違法犯罪者也不能過(guò)分羞辱其人格，貶損其名譽(yù)。
經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者屬于平等的民事主體，經(jīng)營(yíng)者不是執(zhí)法者，無(wú)權(quán)侵犯消費(fèi)者人格尊嚴(yán)。相反，經(jīng)營(yíng)者有保護(hù)消費(fèi)者人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)不受侵犯的義務(wù)，而非變身執(zhí)法者來(lái)“壓制”消費(fèi)者。對(duì)此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。
由此可見，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者搜身是不可逾越的法律底線。如果因?yàn)榘矙z門報(bào)警或者有其他合理理由懷疑消費(fèi)者拿了其他商品，也應(yīng)通過(guò)勸說(shuō)等方式加以解決，不得強(qiáng)行搜身。即便是當(dāng)場(chǎng)抓獲了偷竊商品的小偷，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警，等待警察到場(chǎng)處理，這是其行使自助權(quán)的合理行為。
舉重以明輕，作為非公權(quán)力機(jī)關(guān)，超市除了行使基本的自助權(quán)外，沒有任何限制、侵犯消費(fèi)者的其他權(quán)利。其擅自對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行搜身，不僅可能面臨民事賠償責(zé)任，更可能面臨治安管理處罰等責(zé)任，得不償失。擅自對(duì)消費(fèi)者搜身的超市被判敗訴無(wú)疑具有警示意義，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，維護(hù)權(quán)利應(yīng)依法而行。遵循法律，依法而為，方能既有效維護(hù)合法權(quán)益，又避免承擔(dān)侵權(quán)乃至更嚴(yán)重的法律后果。（史洪舉）
