3年戀愛(ài)一朝情滅“豪贈(zèng)”能否要得回
【資料圖】
法院：訴請(qǐng)返還沒(méi)有法律依據(jù)（副題）
上海法治報(bào)記者 陳穎婷
上海法治報(bào)訊 祖母綠戒指、愛(ài)馬仕包、百達(dá)翡麗手表……這些價(jià)值不菲的禮物曾經(jīng)見(jiàn)證了陸銘和媛媛的愛(ài)情。然而，當(dāng)3年的戀愛(ài)走向終點(diǎn)時(shí)，這些“豪贈(zèng)”又成為了兩人訴訟的焦點(diǎn)。為了要回禮物和禮金，陸銘將昔日戀人媛媛告上了法院。日前，浦東新區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了一審判決。
陸銘告訴法官，他與媛媛是大學(xué)同學(xué)，2019年2月，兩人步入愛(ài)河。起初雙方感情穩(wěn)定，2020年3月，陸銘回國(guó)，他們多次互見(jiàn)家長(zhǎng)，確定結(jié)婚事宜。在此期間，陸銘以結(jié)婚為條件向媛媛贈(zèng)與大量財(cái)物，包括通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬贈(zèng)與媛媛共計(jì)48萬(wàn)余元。
此外，陸銘還向媛媛贈(zèng)與了祖母綠戒指（價(jià)值30萬(wàn)元）、愛(ài)馬仕手表、百達(dá)翡麗手表twentyfour（價(jià)值19萬(wàn)元）、愛(ài)馬仕birkin30提包、愛(ài)馬仕minilindy提包、愛(ài)馬仕豬鼻子提包、2部手機(jī)、法穆蘭手表（價(jià)值12萬(wàn)元）、勞力士手表（價(jià)值92600元）、LV提包、愛(ài)馬仕櫻花粉提包（價(jià)值250000元）等豪禮。
然而，令陸銘不能接受的是，2022年2月，在他毫無(wú)準(zhǔn)備情況下，媛媛突然要求分手，并從兩人的愛(ài)巢中搬離。陸銘認(rèn)為，他們之間的贈(zèng)與所附條件（即：兩人結(jié)婚）因?yàn)殒骆碌耐蝗痪芙^已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)，媛媛應(yīng)當(dāng)向陸銘返還陸銘贈(zèng)與的錢(qián)款、物品。為保障自身的民事權(quán)利，陸銘向法院提起訴訟。庭審期間，陸銘增加一項(xiàng)訴請(qǐng)為：媛媛返還他以銀行轉(zhuǎn)賬方式贈(zèng)與的722000元。
而媛媛對(duì)于上述說(shuō)法則給了不同的解釋。她表示，自從陸銘于2020年3月回國(guó)后，雙方同居生活至2022年3月1日。雙方戀愛(ài)同居期間，陸銘多次出軌，反復(fù)傷害她。媛媛希望和陸銘締結(jié)婚姻，但陸銘卻沒(méi)有誠(chéng)意和她結(jié)婚，媛媛的家人曾多次催促陸銘結(jié)婚，但陸銘一直拖延，陸銘是以結(jié)婚為名義玩弄女性。
至于轉(zhuǎn)賬款中部分，媛媛表示這是陸銘向她表示情誼而發(fā)生，有特定意義，其余均在雙方同居生活期間用于生活開(kāi)銷(xiāo)耗盡。媛媛說(shuō)陸銘是一家公司法定代表人及實(shí)際控制人，他任命媛媛為該公司監(jiān)事，并口頭承諾每月支付媛媛薪資10萬(wàn)元，但至今未兌現(xiàn)。戀愛(ài)同居期間，媛媛也曾向陸銘轉(zhuǎn)賬錢(qián)款和贈(zèng)送貴重物品。陸銘主張的所贈(zèng)物品中，除了百達(dá)翡麗手表twentyfour1塊、愛(ài)馬仕birkin30提包1個(gè)、愛(ài)馬仕豬鼻子提包1個(gè)、法穆蘭手表1塊、愛(ài)馬仕櫻花粉提包1只曾用過(guò)，分手搬家時(shí)沒(méi)拿走外，其余均未曾收到。據(jù)此，媛媛請(qǐng)求駁回陸銘的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。陸銘經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)渥，其消費(fèi)能力水平明顯高于一般消費(fèi)階層。他與媛媛戀愛(ài)期間同居近兩年，雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但已有“夫妻”之實(shí)。戀愛(ài)同居期間相互轉(zhuǎn)賬頻繁，轉(zhuǎn)賬款或具有表達(dá)愛(ài)意的特定含義，或用于雙方生活消費(fèi)，陸銘訴請(qǐng)返還，沒(méi)有法律依據(jù)。陸銘另主張返還的手表、提包等一概物品，其未證明交付并由媛媛掌握。即使完成贈(zèng)與，應(yīng)歸屬于媛媛的個(gè)人物品，陸銘要求返還，亦缺乏理?yè)?jù)。另綜合在案證據(jù)，兩人未能最終締結(jié)婚姻的主要原因應(yīng)歸結(jié)于陸銘自身。綜上，陸銘的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，且有悖誠(chéng)信，法院均難支持。最終，法院駁回陸銘的全部訴訟請(qǐng)求。（文中人名均系化名）
標(biāo)簽：
