“對(duì)于自己的工作能力，我是比較有自信的。公司對(duì)我的工作能力所作的評(píng)價(jià)，我不敢茍同也不愿置評(píng)?！辩姾晌模ɑ┱f(shuō)，試用期滿通過(guò)考核轉(zhuǎn)為正式職工后，她又在公司自行增設(shè)的3個(gè)月觀察期接受考察，但最終被解聘。

(相關(guān)資料圖)

公司的解聘通知載明，因進(jìn)行人員結(jié)構(gòu)優(yōu)化，經(jīng)雙方協(xié)商一致，決定于2022年1月4日解除鐘荷文的勞動(dòng)合同。此后，公司又主張其系因工作能力無(wú)法滿足崗位要求，且存在未如實(shí)披露履歷的不誠(chéng)信行為被解聘。鐘荷文不認(rèn)可這一說(shuō)法，公司亦不能就此舉證證明。

法院審理認(rèn)為，公司未提交解聘通知載明的解聘鐘荷文的原因，亦未舉證證明在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已經(jīng)告知鐘荷文的工作能力無(wú)法滿足崗位要求等理由，在鐘荷文不認(rèn)可相關(guān)事由的情況下，公司解除勞動(dòng)合同的理由不能成立。6月27日，二審法院終審判決公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

試用結(jié)束繼續(xù)觀察 職工不服解聘決定

經(jīng)歷報(bào)名、初篩、筆試、面試等招聘環(huán)節(jié)，鐘荷文順利過(guò)關(guān)并于2021年9月16日進(jìn)入公司工作。按照其專業(yè)特長(zhǎng)及考試成績(jī)，公司安排她在總經(jīng)理辦公室工作。當(dāng)天，雙方還簽訂了自即日起至2023年9月15日止的勞動(dòng)合同。該合同約定，其試用期至2021年11月15日止。此后，她成為公司的一名正式職工。

2022年1月4日，公司突然以人員結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整為由，決定與鐘荷文解除勞動(dòng)合同。對(duì)此，人事經(jīng)理表示，對(duì)于通過(guò)試用期考察新招錄人員，公司還專門設(shè)置了2至3個(gè)月的觀察期。在觀察期內(nèi)，公司繼續(xù)對(duì)新入職職工進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整，不合格者將予以解聘。在觀察期內(nèi)，經(jīng)公司考察，鐘荷文未能達(dá)到崗位要求。

為此，公司提交《解除勞動(dòng)合同通知書》及掛號(hào)信予以證明。其中，《解除勞動(dòng)合同通知書》顯示：“現(xiàn)因公司發(fā)展需要，進(jìn)行人員結(jié)構(gòu)優(yōu)化，經(jīng)與職工協(xié)商一致，公司決定2022年1月4日解除鐘荷文的勞動(dòng)合同。”

鐘荷文不服決定，申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)撤銷公司作出的《解除勞動(dòng)合同通知》、繼續(xù)與其履行勞動(dòng)合同。經(jīng)審理，仲裁裁決支持了鐘荷文的請(qǐng)求。

無(wú)法舉證解聘事由 解聘通知應(yīng)予撤銷

公司不服仲裁裁決，訴至一審法院。

庭審中，公司提交了《解除勞動(dòng)合同通知書》等證據(jù)，同時(shí)主張因鐘荷文工作能力無(wú)法滿足崗位要求，且存在未如實(shí)披露履歷的不誠(chéng)信行為，才與其解除勞動(dòng)合同。鐘荷文辯稱，公司在其試用期結(jié)束后又擅自設(shè)立觀察期，在觀察期內(nèi)又以其工作能力不適應(yīng)崗位要求為由將其解聘，這種行為屬于變相增加試用期，是違法行為。公司以此為據(jù)作出的解聘決定，同樣是違法且無(wú)效的。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有提供相應(yīng)證據(jù)的義務(wù)，當(dāng)事人未提供相應(yīng)證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，雙方均認(rèn)可公司于2022年1月4日以人員結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整為由與鐘荷文解除勞動(dòng)合同，公司提交的《解除勞動(dòng)合同通知書》也顯示解除原因是“因公司發(fā)展需要，進(jìn)行人員結(jié)構(gòu)優(yōu)化，經(jīng)與職工協(xié)商一致”，但是，公司未提交“因公司發(fā)展需要，進(jìn)行人員結(jié)構(gòu)優(yōu)化”及“與職工協(xié)商一致”解除勞動(dòng)合同的證據(jù)。

另外，公司主張解聘鐘荷文的理由還有其工作能力無(wú)法滿足崗位要求，且存在未如實(shí)披露履歷的不誠(chéng)信行為，可是，其未舉證證明在解除時(shí)已經(jīng)告知鐘荷文這些理由，鐘荷文對(duì)此也不認(rèn)可。因此，一審法院認(rèn)為，公司解除勞動(dòng)合同的理由不能成立，鐘荷文要求撤銷解除勞動(dòng)合同通知、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的主張于法有據(jù)，公司應(yīng)當(dāng)履行。

鑒于公司設(shè)立觀察期并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且其并未以試用不合格為由作出解聘鐘荷文的決定，在上述查明的事實(shí)基礎(chǔ)上，一審法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第48條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定，判決撤銷公司解聘鐘荷文的決定，并繼續(xù)與之履行勞動(dòng)合同。

公司言稱信賴缺失 法院令其履行合同

公司不服一審法院判決，上訴稱其為妥善解決涉案爭(zhēng)議，本著最大誠(chéng)意與鐘荷文溝通，并在法律和政策允許的范圍給予鐘荷文補(bǔ)償，而鐘荷文始終拒絕任何溝通。一審?fù)徶校姾晌谋硎就庹{(diào)解，但提出諸多超出公司決策權(quán)限的要求。這些做法表明，雙方之間已無(wú)任何信賴基礎(chǔ)，合同履行難以實(shí)現(xiàn)。

公司認(rèn)為，鐘荷文所在崗位已經(jīng)招聘新職工，其作為福利型企業(yè)，崗位招收和調(diào)整需優(yōu)先保障殘障人士的就業(yè)，涉案勞動(dòng)合同客觀上已無(wú)法履行。況且，早在2022年2月14日，因該崗位空缺嚴(yán)重影響公司正常運(yùn)營(yíng)，公司在同崗位重新招錄了新職工，并與該名職工簽訂了合法有效的勞動(dòng)合同并繳納了社保，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的工作關(guān)系。

二審中，公司提交調(diào)取鐘荷文在2022年1月至2023年3月的納稅申報(bào)記錄及社會(huì)保險(xiǎn)繳納記錄的申請(qǐng)。二審?fù)徶?，法官詢?wèn)公司是否認(rèn)可解除理由為人員結(jié)構(gòu)優(yōu)化、協(xié)商一致，是否有證據(jù)證明與鐘荷文協(xié)商一致，公司回答稱認(rèn)可，但協(xié)商沒有達(dá)成一致。法官詢問(wèn)公司為什么調(diào)取鐘荷文社保，公司回答稱需要核實(shí)其是否與別的單位建立勞動(dòng)關(guān)系。法官詢問(wèn)公司是否有初步證據(jù)證明鐘荷文與別的單位建立勞動(dòng)關(guān)系，公司回答稱沒有。法官詢問(wèn)鐘荷文是否與第三方公司建立勞動(dòng)關(guān)系，鐘荷文回答稱沒有。

因雙方均未提交新的證據(jù)，二審法院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，公司提交的《解除勞動(dòng)合同通知書》顯示解除原因是“因公司發(fā)展需要，進(jìn)行人員結(jié)構(gòu)優(yōu)化，經(jīng)與職工協(xié)商一致”，公司未能提交充分證據(jù)對(duì)解除原因中載明的曾與職工協(xié)商一致予以證明，且其在二審?fù)徶姓J(rèn)可未就解除勞動(dòng)合同事宜與鐘荷文協(xié)商一致，故公司解除勞動(dòng)合同的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！北景钢?，鐘荷文主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同符合上述法律規(guī)定，公司上訴主張其與鐘荷文之間已經(jīng)喪失信任基礎(chǔ)，且鐘荷文原崗位已經(jīng)招聘新職工，故其與鐘荷文之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)不能履行，然而，鐘荷文所屬的辦公室職員崗位并非屬于不可替代崗位，公司所稱的其他理由并非勞動(dòng)合同確實(shí)無(wú)法繼續(xù)履行的情形，亦不足以對(duì)抗鐘荷文基于法律規(guī)定所享有勞動(dòng)合同繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)。綜上，一審法院綜合在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)撤銷解除勞動(dòng)合同通知、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以維持。

關(guān)于公司申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)事項(xiàng)，本案中公司并無(wú)任何證據(jù)可初步證明鐘荷文在勞動(dòng)合同被解除后與其他公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，鐘荷文對(duì)此亦予以否認(rèn)，故二審法院認(rèn)為公司的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)缺乏必要性，不予準(zhǔn)許。

綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第177條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。

（勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）