直播掙了5萬多，反被索賠10余萬？_全球獨(dú)家
法院認(rèn)為，雙方之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系不能一概而論（副題）
【資料圖】
工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者 王偉 通訊員 劉杰 古林
閱讀提示
近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播與簽約公司的法律糾紛也在逐年增加，雙方的法律關(guān)系界定是其中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。法官表示，應(yīng)從身份關(guān)系性質(zhì)、收益分配方式、協(xié)議事項(xiàng)屬性等角度切入，準(zhǔn)確界定兩者的法律關(guān)系，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)健康發(fā)展。
當(dāng)前，“互聯(lián)網(wǎng)+”催生了眾多新興業(yè)態(tài)，網(wǎng)絡(luò)直播亦是近年來迅速發(fā)展的行業(yè)之一。小馬是一家網(wǎng)絡(luò)公司的簽約主播，直播沒到半年，公司以直播時(shí)長(zhǎng)不達(dá)標(biāo)為由，將小馬訴至法院并索賠10萬余元。然而，小馬滿打滿算，自己這半年才賺了5萬多元，如此一來，不僅錢沒掙到，還要倒貼好幾萬元？
近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院審結(jié)了這起涉網(wǎng)絡(luò)主播與簽約公司法律關(guān)系的勞動(dòng)糾紛案。二審法院審理認(rèn)為，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，案件糾紛是勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁前置程序，否則不予受理，最終裁定駁回公司的起訴。
未達(dá)約定直播時(shí)長(zhǎng)被索賠
2021年11月，小馬與江蘇南通某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂了《直播主播合作協(xié)議》，約定由該公司擔(dān)任小馬獨(dú)家、排他的合作公司。
根據(jù)協(xié)議，小馬每天的有效直播時(shí)長(zhǎng)不少于5小時(shí)，每月有效直播天數(shù)不低于25天。雙方約定若小馬出現(xiàn)未達(dá)到約定的直播時(shí)長(zhǎng)等違約情形，須賠償公司違約金。
數(shù)月后，網(wǎng)絡(luò)公司以小馬未達(dá)到約定的有效直播時(shí)長(zhǎng)、給公司造成損失為由，向法院提起訴訟，要求小馬給付違約金10萬元及律師費(fèi)4500元。
一審法院查明，在原、被告協(xié)議履行近6個(gè)月的過程中，網(wǎng)絡(luò)公司以季度扶持金形式給小馬發(fā)放13080元。此外，小馬個(gè)人大約掙了4萬多元的觀眾打賞提成費(fèi)用。
訴訟過程中，雙方確認(rèn)所有直播的費(fèi)用已結(jié)清，小馬自認(rèn)數(shù)月未能達(dá)到協(xié)議約定的直播時(shí)間。同時(shí)，小馬認(rèn)為雙方簽訂的合同雖名為合作協(xié)議，實(shí)際構(gòu)成了新型勞動(dòng)合同關(guān)系，其作為勞動(dòng)者不應(yīng)支付違約金。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，小馬與公司簽訂的合作協(xié)議真實(shí)有效，因小馬違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)公司主張的10萬元違約金，雖符合合同約定，但明顯過高，其提供的損失證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以采信。綜合考慮小馬違約情形、雙方協(xié)議履行時(shí)間等因素，酌情判決小馬須支付違約金6萬元及4500元律師費(fèi)。小馬不服，提起上訴。
界定法律關(guān)系是爭(zhēng)議點(diǎn)
雙方有何法律關(guān)系？這是該案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。二審法院南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)雙方之間的合同約定和實(shí)際履行情況，從身份關(guān)系性質(zhì)、收益分配方式、協(xié)議事項(xiàng)屬性三個(gè)角度審查兩者的法律關(guān)系。
法院認(rèn)為，首先，從身份關(guān)系性質(zhì)上看，小馬要在固定時(shí)間前往公司固定場(chǎng)所從事直播活動(dòng)，每天、每月直播時(shí)長(zhǎng)均須符合公司要求，對(duì)直播活動(dòng)缺乏自主決定權(quán)，超出平等主體間合作關(guān)系的權(quán)利義務(wù)范疇，雙方之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的基本特征。
其次，從收益分配方式上看，小馬與直播平臺(tái)公司并沒有直接的合作關(guān)系，表面上看小馬單次直播收入并非由公司直接發(fā)放，但實(shí)際上仍是以公司主播身份、基于公司的安排獲得收入。結(jié)合雙方約定了首月保底收入以及公司曾向小馬發(fā)放兩筆“季度扶持金”的事實(shí)，雙方之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)從屬性的基本特征。
最后，從協(xié)議事項(xiàng)屬性上看，個(gè)人互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)是該公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)之一，公司圍繞該業(yè)務(wù)設(shè)有運(yùn)營(yíng)崗位、人事崗位以及包括小馬在內(nèi)的若干網(wǎng)絡(luò)主播，主播直播收益是公司的重要營(yíng)利渠道，雙方之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系組織從屬性的基本特征。因此，法院作出了前述判決。
是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系不能一概而論
“網(wǎng)絡(luò)主播作為一種依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從業(yè)的新型就業(yè)形態(tài)，與簽約公司之間的合作方式靈活、復(fù)雜、多樣?！痹摪付徍献h庭審判長(zhǎng)陳燮峰介紹，只有客觀公正確定權(quán)利義務(wù)，準(zhǔn)確厘清法律關(guān)系性質(zhì)，才能依法平等保護(hù)雙方合法權(quán)益。
在具體個(gè)案中，既不能隨意擴(kuò)張合作內(nèi)容含義，草率認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，不合理加重公司負(fù)擔(dān)；也不能弱化新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障，應(yīng)審查探究雙方關(guān)系的實(shí)質(zhì)合意，實(shí)現(xiàn)依法平等保護(hù)、平衡保護(hù)。
陳燮峰認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播與用工單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從主體資格、人身隸屬和經(jīng)濟(jì)從屬性等方面進(jìn)行判斷。若雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，個(gè)人則無須承擔(dān)用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，協(xié)議內(nèi)容及實(shí)際履行符合勞動(dòng)關(guān)系特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
“互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)的健康發(fā)展，離不開直播平臺(tái)、主播及簽約公司等主體的共同努力，更離不開行業(yè)管理制度、運(yùn)行規(guī)范的不斷完善以及司法的價(jià)值引領(lǐng)?！标愛品逄嵝眩W(wǎng)絡(luò)主播作為一種新就業(yè)形態(tài)，其從業(yè)情況、工作安排、利益分配等均呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，用工單位與網(wǎng)絡(luò)主播是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系不能一概而論，雙方應(yīng)積極簽訂相關(guān)用工協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)。
標(biāo)簽：
