世界熱文：司法判例拓展了“過勞死”的保護(hù)范圍
(資料圖片僅供參考)
加強(qiáng)對“過勞死”現(xiàn)象的關(guān)注，從根本上改變加班文化，減輕勞動者的工作壓力，為勞動者營造更加健康、安全、和諧的勞動環(huán)境。
在江蘇省南通市中級人民法院日前公布的2022年十大典型案例中，一起因勞動者“過勞死”引發(fā)的生命權(quán)糾紛案引人關(guān)注。法院判決指出，勞動者在非工作場合、非工作時間發(fā)生“過勞死”損害時，雖通常無法認(rèn)定為工傷，但這不能當(dāng)然排除用人單位的侵權(quán)責(zé)任。雖然不具備工作場合、工作時間等工傷認(rèn)定要件，但“過勞死”的勞動者依然得到了相應(yīng)的損害定性和侵權(quán)賠償，這是一種勞動保護(hù)的突破。南通法院的判例拓展了對“過勞死”的保護(hù)范圍，明確了用人單位的侵權(quán)責(zé)任，具有積極的勞動保護(hù)示范意義。
按照傳統(tǒng)的法律認(rèn)知，對勞動者“過勞死”進(jìn)行工傷定性必須滿足在工作時間、工作崗位發(fā)病或猝死等條件。工傷保險條例第十五條規(guī)定：職工有“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”等情形之一的，視同工傷。受這些條件所限，不少未在工作時間、工作崗位發(fā)病猝死的勞動者或雖在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病但在發(fā)病48小時之后經(jīng)搶救無效死亡的勞動者，沒有被認(rèn)定為工傷，沒有得到相應(yīng)的待遇。
在南通法院通報(bào)的“過勞死”案例中，朱某丙患有基礎(chǔ)性疾病，但朱某丙在發(fā)病死亡前曾連續(xù)超時、超強(qiáng)度加班，對此，用人單位選擇了同意或默認(rèn)。法院認(rèn)為用人單位的行為存在過錯，構(gòu)成了違法用工，且用人單位違法用工行為與勞動者的猝死存在一定因果關(guān)系具有高度可能性，進(jìn)而根據(jù)比例原則判決用人單位承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。法院的判決既符合情理，也符合法理，在勞動者“非工過勞死”與用人單位的違法用工行為之間建立了符合邏輯的蓋然性因果關(guān)系鏈接，化解了直接因果關(guān)系在“非工過勞死”侵權(quán)損害賠償案件中難以發(fā)揮作用的司法難點(diǎn)，打通了保護(hù)“非工過勞死”勞動者權(quán)益的法治路徑。實(shí)際上，這一案例也能倒逼用人單位看清己方責(zé)任，樹立以人為本的管理理念，增強(qiáng)合法用工意識，規(guī)范用工行為，保障勞動者的休息休假權(quán)益及相關(guān)待遇。
各地各級法院以及勞動仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)積極學(xué)習(xí)南通法院對勞動者“過勞死”引發(fā)的生命權(quán)糾紛案的審判理念和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在類似案件中依法依事實(shí)探索對“過勞死”的勞動者的維權(quán)邊界或救濟(jì)邊界。同時，最高人民法院、人社部等部門也應(yīng)通過完善法律細(xì)則或出臺法律解釋等方式，明確勞動者“過勞死”的情形、用人單位違法用工的范圍以及二者之間建立一定的因果關(guān)系可能性的條件，明確用人單位的過錯程度與侵權(quán)賠償責(zé)任的比例關(guān)系，從而為勞動者或其家屬維權(quán)，為法院、仲裁機(jī)構(gòu)辦案提供更加清晰、精準(zhǔn)的依據(jù)和指南。
當(dāng)然，要減少“過勞死”現(xiàn)象，還得靠預(yù)防。勞動監(jiān)察部門應(yīng)加強(qiáng)對超時、超強(qiáng)度加班等違法用工行為的治理；用人單位應(yīng)摒棄違法用工理念，矯正病態(tài)的加班文化，合理控制勞動者的加班時間和強(qiáng)度，努力呵護(hù)勞動者的身心健康；勞動者也應(yīng)關(guān)愛自己的身體，不做加班的奴隸。只有整個社會都加強(qiáng)對“過勞死”現(xiàn)象的關(guān)注，都盡到一份治理責(zé)任，才能從根本上改變加班文化，減輕勞動者的工作壓力，消減誘發(fā)勞動者“過勞死”的病灶，為勞動者營造更加健康、安全、和諧的勞動環(huán)境。（劉俐琨）
標(biāo)簽： 用人單位 工作時間 因果關(guān)系
