環(huán)球消息！職工承諾放棄社保后離職， 還能要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？
【資料圖】
2020年1月24日，劉毅入職公司從事司機(jī)工作，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。合同約定劉毅每月工資為4000元，勞動(dòng)保險(xiǎn)和福利待遇按國家現(xiàn)行規(guī)定辦理。但是，公司未按約定和法律規(guī)定給他繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。同年4月13日，劉毅與公司簽署一份《放棄社保承諾書》，承諾放棄要求公司為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。
2021年4月，劉毅共出勤5天。4月8日，他向業(yè)務(wù)主管發(fā)送辭職報(bào)告，并提出公司未給他繳納的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)補(bǔ)繳一下。5月28日，公司向劉毅發(fā)放了4月份工資750元。3個(gè)月后，劉毅申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決公司為他補(bǔ)繳2020年1月至2021年4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并向他支付因未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)迫使他主動(dòng)辭職的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元。
經(jīng)審理，仲裁裁決駁回劉毅的全部申請(qǐng)。
【法院判決】
劉毅不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。
法院開庭審理時(shí)，劉毅訴稱，在工作期間，公司未依法為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)。同時(shí)，公司還讓他簽訂一份自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)承諾書。他在請(qǐng)求公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)無望的情況下被迫離職，故請(qǐng)求法院支持其主張。
公司辯稱，是劉毅自己要求簽署的自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)承諾書，公司每月向他支付的工資中已包含了公司應(yīng)當(dāng)為他繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用?，F(xiàn)在，劉毅自行提出離職申請(qǐng)，公司有權(quán)拒絕向他支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
法院審理認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”因此，為勞動(dòng)者繳納社保金具有統(tǒng)籌性、強(qiáng)制性，是用人單位的法定義務(wù)。本案中，劉毅承諾放棄公司為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，公司應(yīng)當(dāng)為劉毅補(bǔ)繳2020年1月至2021年4月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，屬行政管理范疇，不屬于法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。因此，對(duì)劉毅要求公司為他補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，法院不予處理，劉毅可向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)或相關(guān)行政部門申請(qǐng)解決。
關(guān)于公司沒有為劉毅繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的目的，是規(guī)范用人單位依法用工。如果用人單位為獲利而不為員工繳納社保，應(yīng)受到法律的制裁，不但應(yīng)補(bǔ)繳社保費(fèi)，賠償勞動(dòng)者的養(yǎng)老保險(xiǎn)等損失，若勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，用人單位還應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)此，法院判決公司應(yīng)當(dāng)向劉毅支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元。
【法律分析】
勞動(dòng)者入職時(shí)承諾放棄繳納社保，事后又反悔要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事屢有發(fā)生。對(duì)此，法院一般采取支持勞動(dòng)者訴求態(tài)度，其原因在于依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，即便是因勞動(dòng)者要求用人單位不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的做法也是錯(cuò)誤的、違法的，勞動(dòng)者的相關(guān)承諾是無效的。此時(shí)，若勞動(dòng)者按照《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。本案即屬此種情形。
在司法實(shí)踐中，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償各地有不同的做法，但從《勞動(dòng)合同法》的立法目的看，其更偏向與保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。為防止用人單位侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)勞動(dòng)者主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一般持支持的態(tài)度。因此，用人單位在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意約定的內(nèi)容是否合法，避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 楊學(xué)友 檢察官）
標(biāo)簽： 勞動(dòng)合同 meta name=de
