(資料圖片)

何謂個(gè)人信息刪除權(quán)（主題）

個(gè)人信息刪除權(quán)，簡(jiǎn)稱為刪除權(quán)，是指在符合法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的情形下，信息主體可以請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利，該權(quán)利旨在保障信息主體對(duì)其個(gè)人信息的自主決定。例如，信息主體允許信息處理者處理其個(gè)人信息，制作成數(shù)據(jù)，但信息主體仍然依法享有個(gè)人信息刪除權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求數(shù)據(jù)處理者刪除其相關(guān)個(gè)人信息。該權(quán)利的行使對(duì)于保障信息的完整性與自決性都具有十分重要的意義。

刪除權(quán)是對(duì)人格權(quán)益進(jìn)行私法救濟(jì)的權(quán)利

刪除權(quán)首先是一個(gè)民事權(quán)益，而非公法上的權(quán)利。個(gè)人信息本身是由民法典確立的重要人格權(quán)益，刪除權(quán)也是民法典所確認(rèn)的一項(xiàng)人格權(quán)益，民法典不止一處對(duì)刪除權(quán)進(jìn)行了規(guī)定：一是在民法典人格權(quán)編“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”一章中，第1037條第2款規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)利主體的刪除權(quán)；二是在“名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”一章中，第1029條規(guī)定了民事主體請(qǐng)求對(duì)信用評(píng)價(jià)進(jìn)行刪除的權(quán)利。因此，刪除權(quán)理應(yīng)是一項(xiàng)由民法典所確認(rèn)的民事權(quán)益。的確，侵害刪除權(quán)雖然可能導(dǎo)致行政責(zé)任，但這并不意味著刪除權(quán)就是公法上的權(quán)利。因?yàn)樵S多民事權(quán)利在遭受侵害后都可能產(chǎn)生行政責(zé)任的問(wèn)題，而不限于個(gè)人信息遭受侵害的情形。

個(gè)人信息刪除權(quán)也是受私法救濟(jì)的權(quán)利。它和其他人格權(quán)益一樣，不僅要受到個(gè)人信息保護(hù)法的保護(hù)，也受到民法典關(guān)于人格權(quán)益的規(guī)范的保護(hù)。如果刪除權(quán)遭受侵害無(wú)法在個(gè)人信息保護(hù)法中找到法律依據(jù)進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，還可以通過(guò)適用民法典的有關(guān)規(guī)定加以救濟(jì)。故此，刪除權(quán)可受到私法規(guī)范的全面保護(hù)。

刪除權(quán)是基于人格權(quán)益所產(chǎn)生的權(quán)利

依據(jù)我國(guó)民法典和個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定，無(wú)論是從權(quán)利主體或義務(wù)主體，還是權(quán)利內(nèi)容來(lái)看，其均屬于私法上的一項(xiàng)權(quán)利。理由主要在于：

首先，從性質(zhì)上看，刪除權(quán)是基于個(gè)人信息權(quán)益而產(chǎn)生的權(quán)利。雖然民法典并未將個(gè)人信息確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，但仍然是受民法典所確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)人格權(quán)，就個(gè)人信息刪除權(quán)而言，其雖然是個(gè)人信息的一項(xiàng)權(quán)能，但仍然可以成為一項(xiàng)權(quán)利。所謂權(quán)能是為權(quán)利所包含的尚不能獨(dú)立的權(quán)利的功能。權(quán)能雖然是權(quán)利的下位概念，但是，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法第四章全面確認(rèn)了信息主體在個(gè)人信息處理中的權(quán)利，個(gè)人信息本身是由刪除權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、攜帶權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)等一系列權(quán)能所組成的“權(quán)能束”，各項(xiàng)權(quán)能分別承擔(dān)個(gè)人信息保護(hù)的特定功能，發(fā)揮著不同的作用。在這些權(quán)能中，刪除權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)特的權(quán)能，承擔(dān)著在個(gè)人信息處理活動(dòng)中保障信息主體個(gè)人信息的完整、自決等功能。而個(gè)人信息保護(hù)法在確認(rèn)個(gè)人信息的權(quán)能時(shí)，都采用了權(quán)利的表述。尤其是該法第四章的標(biāo)題明確使用了“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”的表述，這表明了這些權(quán)能本身可以成為權(quán)利。

其次，從主體上看，刪除權(quán)的主體是個(gè)人信息權(quán)利人，該權(quán)利的內(nèi)容是在滿足一定的條件下請(qǐng)求個(gè)人信息處理者刪除其個(gè)人信息。刪除權(quán)的目的是保證個(gè)人信息的自決和完整。個(gè)人信息權(quán)益可以通過(guò)訂立合同等方式進(jìn)行積極地利用，但刪除權(quán)顯然并非對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的積極利用。刪除權(quán)作為一種消極防御的權(quán)利，其目的在于保證個(gè)人信息的自決和完整。可以說(shuō)，刪除權(quán)是個(gè)人信息自決的題中應(yīng)有之義，該權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)也在于對(duì)個(gè)人信息權(quán)益主體人格尊嚴(yán)的維護(hù)。

最后，從客體上看，刪除權(quán)體現(xiàn)為個(gè)人信息的人格利益，而非財(cái)產(chǎn)利益。雖然個(gè)人信息經(jīng)過(guò)處理形成的數(shù)據(jù)可能具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，但是，個(gè)人信息與數(shù)據(jù)并不完全等同，個(gè)人信息權(quán)益的人格權(quán)屬性并不應(yīng)因此而遭受質(zhì)疑。即便是對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理所形成的數(shù)據(jù)可能具有一定的商業(yè)價(jià)值，其也不過(guò)是人格權(quán)益的商業(yè)化利用而已。而刪除權(quán)的功能在于維護(hù)個(gè)人信息的完整、自決，其并不直接指向財(cái)產(chǎn)利益。因此，刪除權(quán)在本質(zhì)上仍然是一種人格權(quán)益，以人格利益的保護(hù)為目的，其所作用的對(duì)象仍是具有彰顯人格利益的個(gè)人信息。

刪除權(quán)是一項(xiàng)特殊的請(qǐng)求權(quán)

個(gè)人信息權(quán)益是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，信息主體行使權(quán)利無(wú)須他人協(xié)助，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的行使。但是，刪除權(quán)與此有所不同，其雖然屬于個(gè)人信息權(quán)益的一項(xiàng)權(quán)能，但是又是一種特殊的權(quán)能，表現(xiàn)在它不得由信息主體自行實(shí)現(xiàn)刪除個(gè)人信息的效果。從民法典第1037條第2款和個(gè)人信息保護(hù)法第47條的規(guī)定可以看出，信息主體只能以請(qǐng)求的方式實(shí)現(xiàn)刪除個(gè)人信息的效果。據(jù)此，刪除權(quán)人既不可能依據(jù)自己的意志進(jìn)行利用，也不可能憑借單方的意思變更法律關(guān)系，而只能在個(gè)人信息處理者的處理行為危害個(gè)人信息自決和完整時(shí)，符合法律規(guī)定或者合同約定的條件下請(qǐng)求信息處理者刪除個(gè)人信息。在這個(gè)意義上，刪除權(quán)并非絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，而是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。這一權(quán)利必須借助他人的配合才能實(shí)現(xiàn)，在這一法律關(guān)系之中，權(quán)利人是個(gè)人信息權(quán)益主體，義務(wù)人是個(gè)人信息處理者。該權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體是特定的，權(quán)利人也只能針對(duì)特定的義務(wù)人行使，而不能對(duì)抗義務(wù)人之外的其他主體。

刪除權(quán)是一種防御性權(quán)利

所謂防御性權(quán)利，是指?jìng)€(gè)人信息的刪除，通常不能由信息主體通過(guò)積極行為自行實(shí)現(xiàn)，而只有在個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息過(guò)程中出現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)法第47條規(guī)定的或約定的情形，沒(méi)有必要或不宜處理個(gè)人信息時(shí)，信息主體通過(guò)行使請(qǐng)求權(quán)方式，請(qǐng)求信息處理者予以刪除。如果將個(gè)人信息從權(quán)能方面作出區(qū)分，可以將其區(qū)分為兩種類型，一是發(fā)揮積極利用的權(quán)能（如利用權(quán)、知情同意權(quán)）。二是發(fā)揮消極防御的權(quán)能，而刪除權(quán)正是消極防御權(quán)能的體現(xiàn)，顯然與積極利用的權(quán)能之間存在明顯的區(qū)別。因?yàn)閯h除權(quán)的內(nèi)容是在不當(dāng)處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息自決和完整時(shí)，由權(quán)利人向個(gè)人信息處理者請(qǐng)求刪除。且只有在符合上述條件的情形下，個(gè)人才有權(quán)行使刪除權(quán)，在不具備上述條件時(shí)，個(gè)人無(wú)法積極行使該權(quán)利，這不同于對(duì)人格權(quán)益通過(guò)許可等進(jìn)行積極利用的權(quán)利。

刪除權(quán)是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的組成部分

所謂人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指民事主體在其人格權(quán)受到侵害、妨礙或者有妨礙之虞時(shí)，有權(quán)向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，以恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)。民法典第995條規(guī)定：“受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。”該條實(shí)際上對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)作出了規(guī)定。在個(gè)人信息保護(hù)中，刪除權(quán)依附于人格權(quán)益，以人格權(quán)益為基礎(chǔ)而產(chǎn)生。刪除權(quán)的行使目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益人的自決并維護(hù)個(gè)人信息的完整和有效支配，這就與停止侵害、排除妨礙、消除影響等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，最終目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)人格利益的完整支配。

總之，刪除權(quán)作為個(gè)人信息的一項(xiàng)權(quán)能，其本身具有多重的功能，發(fā)揮著維護(hù)個(gè)人信息的完整、準(zhǔn)確，保障個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息支配的重要功能。

（王利明 作者為中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)一級(jí)教授）