通訊！多家公司層層違法轉(zhuǎn)包工程 勞動(dòng)者因熱射病死亡如何賠償？
為了養(yǎng)家糊口，喬宏奎離開老家來到千里之外的建設(shè)工地。為了增加收入，他每月的工作量、出勤天數(shù)和加班時(shí)數(shù)都排在前幾名。然而，去年8月最熱的季節(jié)，他因熱射病離開人世。當(dāng)其親屬要求承包商賠償醫(yī)療、喪葬等費(fèi)用時(shí)，對方卻想方設(shè)法推卸責(zé)任。
由于涉案工程存在多家公司違法轉(zhuǎn)包且有包工頭摻雜其中，喬宏奎的親屬索賠過程很不順利。無奈，他們提起訴訟。經(jīng)審理，一審法院判決包工頭及三家分包公司連帶賠付其170余萬元。近日，二審法院終審維持了該判決。
(相關(guān)資料圖)
勞動(dòng)者因熱射病死亡 四家公司及包工頭拒絕擔(dān)責(zé)
2021年11月27日，華文房地產(chǎn)開發(fā)公司獲得一宗土地開發(fā)建設(shè)審批后，將前期的物探及地質(zhì)勘察工程發(fā)包給興達(dá)公司。此后，興達(dá)公司又于2022年7月12日將其中的勘察設(shè)計(jì)勞務(wù)分包給天興公司。天興公司又將自己承包的工程分包給大成勘探公司。大成勘探公司承包工程后，聯(lián)系到個(gè)體包工頭肖利東。肖利東雇傭喬宏奎等人到該項(xiàng)目工地從事物探及勘察施工工作。
2022年8月5日上午11時(shí)40分許，頂著烈日干了半天活的喬宏奎前往工地附近用餐途中，突然不明原因地昏倒在地。工友趕緊聯(lián)系肖利東并將喬宏奎送往一家中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院救治。醫(yī)生的診斷結(jié)論是昏迷熱射病、心率失常、高熱（43℃）。一個(gè)月后即2022年9月7日，喬宏奎因治療無效死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)確認(rèn)其死亡原因?yàn)闊嵘洳 ＝?jīng)核算，喬宏奎住院治療33天，共支付醫(yī)療費(fèi)34萬余元，其中肖利東墊付5萬元。
喬宏奎的父親喬仁升無法接受老年喪子的現(xiàn)實(shí)，與喬宏奎的妻子呂玉珍一起找到肖利東討說法。肖利東稱，他只是一個(gè)包工頭，若要求賠償須找總包及分包涉案項(xiàng)目工程的四家公司。然而，四家公司亦相互推拖，誰都不肯承擔(dān)賠償責(zé)任。
無奈之下，喬仁升、呂玉珍及喬宏奎的兒子喬鵬作為共同原告訴至一審法院，請求判令四家公司及肖利東連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)180余萬元。
違法轉(zhuǎn)包存在過錯(cuò) 被判連帶賠償170萬元
一審法院查明，華文房地產(chǎn)公司將案涉工程發(fā)包給興達(dá)公司，該行為不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。此后，興達(dá)公司作為承包商將物探及勘察工程分包給天興公司，天興公司又分包給大成勘探公司，大成勘探公司通過他人介紹引入肖利東進(jìn)行物探及勘察施工。
一審法院認(rèn)為，本案中，興達(dá)公司、天興公司、大成勘探公司均知道或應(yīng)當(dāng)知道肖利東沒有相應(yīng)資質(zhì)，也沒有任何安全生產(chǎn)條件，但仍許可其施工，最終導(dǎo)致肖利東所雇人員喬宏奎在工地施工后因熱射病死亡的嚴(yán)重后果。對此損害后果，雇主肖利東應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，興達(dá)公司、天興公司、大成勘探公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
依據(jù)查明的原告方各項(xiàng)實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失及案件事實(shí)，一審法院判決肖利東、興達(dá)公司、天興公司、大成勘探公司連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)300295.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、誤工費(fèi)5500元、營養(yǎng)費(fèi)1650元、喪葬費(fèi)50802元、死亡賠償金1297023.75元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金50000元，各項(xiàng)合計(jì)1708571.38元（已扣除肖利東墊付的5萬元）。
涉案單位要求免責(zé) 法院終審不予支持
興達(dá)公司、天興公司、大成勘探公司均不服一審判決提起上訴。
興達(dá)公司的主要上訴理由為：喬宏奎是因自身疾病原因死亡而不是安全事故死亡。另外，喬宏奎并非在工地昏倒，事發(fā)原因未必是因?yàn)楣ぷ鳌r且，喬宏奎曾在2018年8月27日做過手術(shù)，該手術(shù)與喬宏奎的死亡存在因果關(guān)系。再者，其將勘探業(yè)務(wù)分包給有資質(zhì)的天興公司，屬于合法分包，對后續(xù)發(fā)生的事情并不知情。因其不是侵權(quán)主體，不能成為本案被告。
天興公司上訴稱，喬宏奎是因自身疾病死亡，并非侵權(quán)事故死亡，也并非安全事故死亡，本案中沒有加害人。對喬宏奎的死亡，天興公司不存在過錯(cuò)。天興公司與喬宏奎之間沒有任何法律關(guān)系，原審?fù)黄屏撕贤南鄬π栽瓌t，判決天興公司承擔(dān)責(zé)任不具有合理性。
大成勘探公司上訴稱，喬宏奎的死亡與其無關(guān)。其受雇于天興公司，聽從天興公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的指揮，雙方之間并非原審判決所述的分包關(guān)系，且其與肖利東、天興公司之間均是獨(dú)立結(jié)算，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
肖利東辯稱，不同意一審判決。事發(fā)時(shí)，其本人不在現(xiàn)場，且不是他提供的機(jī)器設(shè)備造成的傷害，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，興達(dá)公司、天興公司、大成勘探公司是否應(yīng)當(dāng)對喬宏奎的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是本案爭議焦點(diǎn)。經(jīng)查，喬宏奎受肖利東雇傭在工地進(jìn)行施工作業(yè)，因工地防暑降溫措施不當(dāng)，導(dǎo)致其因熱射病昏迷并最終死亡。對此損害結(jié)果，雇主肖利東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，興達(dá)公司將工程勘察設(shè)計(jì)勞務(wù)分包給天興公司，且雙方均承認(rèn)天興公司缺乏相應(yīng)資質(zhì)，在此情況下，興達(dá)公司又將涉案勘探工作分包給沒有資質(zhì)的天興公司，二審法院認(rèn)為，這些行為均屬違法，興達(dá)公司、天興公司均應(yīng)對本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于天興公司、大成勘探公司、肖利東三者之間的關(guān)系。二審法院認(rèn)為，雖然天興公司、大成勘探公司、肖利東之間均沒有簽訂書面合同，但大成勘探公司、肖利東均在涉案工地從事相應(yīng)勘探工作。從天興公司提供的微信記錄看，大成勘探公司提交的結(jié)算單中包含肖利東班組的費(fèi)用。綜合全案證據(jù)，一審法院認(rèn)定天興公司將勘探工作分包給大成勘探公司，大成勘探公司通過他人介紹又將部分工作分包給肖利東更符合證據(jù)的蓋然性。在大成勘探公司沒有證據(jù)推翻上述認(rèn)定的情況下，對大成勘探公司的上訴主張不予采信。因大成勘探公司、肖利東均無相應(yīng)資質(zhì)，故作為發(fā)包方的天興公司、大成勘探公司均應(yīng)與雇主肖利東一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于三上訴人均稱喬宏奎系因自身疾病死亡，并非因侵權(quán)事故亦或是安全事故死亡，其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，二審法院認(rèn)為，根據(jù)喬宏奎的診斷證明書、病案、入院記錄、死亡記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書可知，喬宏奎的死亡原因系熱射病，其致病原因系暴露于熱環(huán)境或者劇烈運(yùn)動(dòng)所致，現(xiàn)無充分證據(jù)可以證明喬宏奎所在施工工地配備了防暑降溫措施，再結(jié)合當(dāng)天的天氣情況，一審法院認(rèn)定喬宏奎系因安全事故死亡，并無不當(dāng)。興達(dá)公司、天興公司、大成勘探公司雖對喬宏奎的死亡原因不予認(rèn)可，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故對于其該項(xiàng)上訴請求，難以采信。據(jù)此，二審法院于近日終審判決駁回上訴，維持原判。
（本文當(dāng)事人及單位均為化名）
（楊學(xué)友 檢察官 來源：勞動(dòng)午報(bào)）
標(biāo)簽：
