民間借貸在日常生活中非常普遍，欠錢不還成了出借人深惡痛絕的情形，即使通過(guò)民事訴訟的手段追討，往往也是費(fèi)時(shí)費(fèi)力且效果不佳。

其實(shí)在一定情況下，老賴行為也可能構(gòu)成刑事犯罪，即“借貸型詐騙”。

(相關(guān)資料圖)

此類案件中，借款人往往并非空口無(wú)憑地借款，而是像正常的民間借貸一樣出具了借條、存在明確的借貸關(guān)系、約定了利息甚至存在部分還款，因此具有更高的隱蔽性。

判斷行為人“借錢不還”的性質(zhì)究竟是詐騙罪還是普通的民事糾紛，需要充分考慮行為人的主觀故意、有無(wú)償還能力以及對(duì)所借款項(xiàng)的使用情況等一系列因素。

罪與非罪的區(qū)分

根據(jù)《刑法》第二百六十六條：詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

而“借貸型詐騙”是指行為人以非法占有為目的，通過(guò)借貸的形式，騙取公私財(cái)物的行為。

這里所謂的“騙”，主要是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人產(chǎn)生“出借資金安全、出借人有能力及時(shí)償還”之類的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，而借款人主觀上應(yīng)當(dāng)是對(duì)所騙取的財(cái)物具有非法占有的目的，“騙”則是實(shí)現(xiàn)非法占有的手段。

筆者認(rèn)為，借貸型詐騙與民事范疇內(nèi)的經(jīng)濟(jì)糾紛的根本性區(qū)分點(diǎn)在于：借款人是否具有非法占有的目的。

在司法實(shí)務(wù)中，主觀目的的判斷，除了依據(jù)行為人自己的供述以及證人證言外，需要結(jié)合借款人的行為表現(xiàn)及其他客觀證據(jù)予以推定，具體包括以下方面：

1、借款方式

是否存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，從而讓出借人產(chǎn)生出借資金安全、能夠及時(shí)收回的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。借貸型詐騙中借款人通常會(huì)編造理由、隱瞞借款的真實(shí)用途、偽造自己的身份地位、提供虛假抵押物等，讓出借人由此產(chǎn)生信任感從而出借資金。

2、借款金額

所借款項(xiàng)是否與借款人的真實(shí)財(cái)務(wù)能力相匹配。借貸型詐騙中借款人所借金額往往超出其償還能力，通過(guò)隱瞞真相、編造事實(shí)，讓出借人產(chǎn)生借款人具有償還能力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

3、借款使用

借款人在借款后對(duì)借款的使用用途是否合理。借貸型詐騙中，借款人取得借款后往往并非是用于承諾的用途，而是供個(gè)人揮霍或用于其他并不能產(chǎn)生收益的消耗性行為上。

這里可以參考《非法集資解釋》（法釋〔2022〕5號(hào)）的規(guī)定，“使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”：（1）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（3）攜帶集資款逃匿的；（4）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（8）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。”

4、履約行為

在借貸型詐騙中，行為人可能是不還款，也可能會(huì)進(jìn)行部分還款。但是，其還款目的并非為了履行借貸合同，而是通過(guò)付息或部分還款行為誘導(dǎo)、欺詐出借人，使其繼續(xù)深陷錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付更多財(cái)產(chǎn)，以此掩蓋自身非法占有目的，長(zhǎng)期占用對(duì)方財(cái)物。

對(duì)于以上方面，并不要求完全具備，但是亦不能因行為人滿足其中一種情形就推定其具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)綜合分析判斷。

審查要點(diǎn)

1、行為人是否實(shí)施了詐騙的客觀行為

（1）行為人是否有詐騙的行為

借貸型詐騙必須有以借款為名的核心欺騙行為，主要方式就是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。行為人的借款行為并非真實(shí)的借款，而是以借款為名行非法占有之實(shí)，借款僅僅是非法占有他人財(cái)物的手段。

如果在借貸過(guò)程中，雖存在不實(shí)表述，但是在資金用途、還款方式等主要方面差異不大，或者借款時(shí)，行為人并未做任何承諾或說(shuō)明、雙方僅僅是達(dá)成了借款與還款的合意，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)屬民事經(jīng)濟(jì)糾紛的范疇，不構(gòu)成詐騙罪。

（2）行為人欺騙的程度是否足以使受害人自愿交付財(cái)物

欺騙程度是指行為人采用的欺騙方法，是否達(dá)到足以使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)物的程度。如果行為人采用的欺騙手段達(dá)到了使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)物的程度，即行為人的欺騙與受害人的財(cái)產(chǎn)處分行為之間有因果關(guān)系，則構(gòu)成詐騙；如果行為人只是在借貸過(guò)程中存在不實(shí)之處，但出借人交付財(cái)物并不是出于聽(tīng)信行為人的欺騙，而是基于與行為人之間的關(guān)系或出借人自己的意愿，則不構(gòu)成詐騙罪。

比如在案號(hào)（2014）慶中刑初字第36號(hào)案件中，法院認(rèn)為：被告人楊積某以支付高息向被害人李某某借款用于證券、期貨交易，借款時(shí)未向被害人李某某隱瞞炒股的事實(shí)真相，所借款項(xiàng)也實(shí)際用于炒股，客觀上未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法；被害人李某某明知被告人楊積某因投資證券、期貨等資金短缺，而自愿高息借款給楊積某用于投資。被告人楊積某在炒股期間也曾告知過(guò)被害人盈虧情況，雖未告知虧損的全部事實(shí)，但股市有風(fēng)險(xiǎn)，被害人明知炒股有虧損風(fēng)險(xiǎn)的情況下，為了賺取高額利息隱瞞家人向親戚朋友借款后借給被告人楊積某用于炒股，其亦不存在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后作出財(cái)產(chǎn)處分的情況。因此被告人楊積某的行為不符合詐騙罪客觀方面的構(gòu)成要件。

又如在案號(hào)（2020）冀刑再3號(hào)案件，法院認(rèn)為：本案中肖某供稱其系因資金周轉(zhuǎn)向張某某借款，未虛構(gòu)“踢走小股東”等借款理由。

但是，根據(jù)被害人張某某陳述、證人胡某某證言，被告人肖某以公司想上新項(xiàng)目，但有個(gè)小股東不同意，所以想把這個(gè)小股東的股權(quán)收回來(lái)，順利推進(jìn)新項(xiàng)目為由向張某某借款，雖然肖某為張某某出具的借條未寫(xiě)明借款事由等內(nèi)容，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定被告人肖某虛構(gòu)借款事由的基本事實(shí)。

雖然肖某虛構(gòu)了借款事由，但對(duì)于借款行為整體而言并非具有絕對(duì)否定性作用，對(duì)還款行為不存在根本性影響，應(yīng)屬于民事欺詐。

2、行為人是否具有非法占有的目的

對(duì)于非法占有的目的，需要結(jié)合主客觀證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，不具有非法占有目的就不構(gòu)成詐騙罪。

（1）行為人的償還能力

對(duì)借款人在借款時(shí)自身資產(chǎn)情況進(jìn)行審查，可以從借款人借款前的收入、資產(chǎn)情況來(lái)判斷。如果借款人借款時(shí)已債臺(tái)高筑，或者收入已存在嚴(yán)重困難甚至沒(méi)有任何收入來(lái)源，仍向他人大量借款，即使出具借條，也很難認(rèn)定借款人有還款意愿。反之，如果借款人原本具有還款能力，但由于一些不可預(yù)見(jiàn)的客觀原因，導(dǎo)致喪失還款能力，這種情況往往可以推定其主觀上不具有非法占有的目的。

（2）借款的用途

一般來(lái)說(shuō)，借款人在借款時(shí)會(huì)說(shuō)明一個(gè)合理的借款用途，如公司周轉(zhuǎn)、看病、購(gòu)置房產(chǎn)等，而涉嫌詐騙罪的借款人往往后續(xù)并非將借款用于其聲稱的用途，而是肆意揮霍，或是用于違法犯罪活動(dòng)等。如果雖未嚴(yán)格按照借款時(shí)稱述的理由使用借款，但基本方向是朝著經(jīng)營(yíng)投資、獲得收益等能夠歸還借款的方向努力，一般可以推定其主觀上不具有非法占有的目的。

（3）還款情況

借款人的還款情況，既包括借款人歸還借款本金、利息的情況，也包括借款到期無(wú)法歸還的原因，以及無(wú)法歸還時(shí)借款人的表現(xiàn)。

如果借款人始終認(rèn)可借款和利息，不存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、隱匿逃避等情況，只是因生意失敗、意外事件等原因?qū)е虏荒苈男袀鶆?wù)，而其仍積極采取補(bǔ)救措施，以彌補(bǔ)因不能按期履行還款義務(wù)對(duì)出借人造成的損失，一般可以推定借款人具有還款意向，不構(gòu)成詐騙罪。

反之，雖然借款人有支付利息或部分還款的行為，但實(shí)際上是拆東補(bǔ)西、轉(zhuǎn)移揮霍，只是通過(guò)這一手段繼續(xù)占有借款人資產(chǎn)或拖延還款，即其不能還款的本質(zhì)是不想還款，通常可以推定其具有非法占有的目的。

3、行為人的詐騙金額之認(rèn)定

根據(jù)兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。因此，詐騙罪的起刑點(diǎn)為3000元，詐騙金額的認(rèn)定對(duì)定罪量刑也至關(guān)重要。

（1）詐騙數(shù)額應(yīng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算

詐騙數(shù)額應(yīng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，對(duì)于借新還舊的，已經(jīng)歸還的部分一般應(yīng)當(dāng)扣除。對(duì)于借款之初沒(méi)有非法占有意圖、之后才實(shí)施詐騙的，也應(yīng)當(dāng)按最終實(shí)際占有的金額確定，而不必以犯意轉(zhuǎn)化的時(shí)間節(jié)點(diǎn)做劃分。因?yàn)樾袨槿说脑p騙實(shí)際上是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，在這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程中，行為人的非法占有目的最終得以實(shí)現(xiàn)，因而犯罪數(shù)額的認(rèn)定要看這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程完成后，非法占有目的實(shí)現(xiàn)了多少，而不必糾結(jié)非法占有目的何時(shí)產(chǎn)生。

（2）已償還的利息部分應(yīng)當(dāng)折抵本金

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第三款規(guī)定：集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的利息，本金未歸還的，可予折抵本金。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條第一款也規(guī)定，集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報(bào)可予折抵本金。

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)于本金未還清的，集資詐騙罪的詐騙數(shù)額是所借本金扣除已還本金及已付所有利息后的數(shù)額；而對(duì)于本金已還清的，案發(fā)前所付利息應(yīng)當(dāng)作為違法所得予以追繳。

從相關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)看，對(duì)集資詐騙犯罪的利息認(rèn)定采取了有利于犯罪人的方式。

借貸型詐騙相較于集資詐騙罪，無(wú)論是社會(huì)危害性還是法定最高刑都相對(duì)較輕，根據(jù)“舉重以明輕”“罪刑相適應(yīng)”的刑事司法原則，借貸型詐騙與集資詐騙在利息認(rèn)定及處理上采取相同的做法更符合客觀實(shí)際。

總之，借貸型詐騙罪屬于詐騙罪中較為邊緣的一種，屬于典型的刑民交叉類案件，在司法實(shí)踐中往往處于罪與非罪的交界地帶，因此在處理這類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合判斷、審慎處理，嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無(wú)、嚴(yán)禁有罪推定等原則，防止把普通民事經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，以保持刑法應(yīng)有的謙抑性。

（上海市君悅律師事務(wù)所 許應(yīng)）