觀點：員工主動辭職，要求補償合理嗎？
金山區(qū)勞動人事爭議調(diào)委會耐心釋法說理化解糾紛（副題）
上海法治報記者 金勇
員工與公司簽訂了無固定期限勞動合同，此后因個人原因主動離職。離職后，員工要求公司賠償未休的年休假工資，遭到了公司的拒絕。雙方由此產(chǎn)生糾紛。
【資料圖】
金山區(qū)勞動人事爭議人民調(diào)解委員會介入后，通過公平、公正的調(diào)解，耐心釋法說理，在保障當事雙方合法權益的前提下，最終圓滿地解決了本次矛盾糾紛。
員工主動離職
要求賠償遭拒
2022年7月，宇某某和某公司代表李某一起來到金山區(qū)仲裁院調(diào)解咨詢窗口。
宇某某入職之初，與公司簽訂的是1年期勞動合同，合同期滿后，又續(xù)簽了為期3年的勞動合同。3年后，宇某某與公司再次簽訂了無固定期限勞動合同。2022年6月，宇某某以家人受傷為由口頭提出辭職，此后未到單位工作。之后，宇某某又正式提交書面《離職申請》，單位也表示同意解除勞動關系。
離職后，宇某某要求公司支付2022年度未休年休假工資及2022年5月至6月工資差額。公司認為，雙方已經(jīng)解除勞動合同，宇某某主動提出辭職申請，因此不應支付其當年未休年休假的工資，工資差額需要計算后再補。
雙方由此產(chǎn)生糾紛。金山區(qū)仲裁院詢問雙方是否需要申請人民調(diào)解，在征得兩人同意的情況下，由金山區(qū)勞動人事爭議人民調(diào)解委員會委派在仲裁院的調(diào)解員對雙方的矛盾糾紛予以調(diào)解。
員工主動提出離職
年休假權利不受影響
通過兩人對本次糾紛的事實陳述，調(diào)解員梳理了雙方的爭議焦點為未休年休假工資問題和工資差額問題。
關于未休年休假工資問題，調(diào)解員向雙方解釋，宇某某自行提出解除勞動關系，不影響其主張未休年休假工資。由于宇某某2022年度未休年休假，單位也未能提供證據(jù)證明已安排其休假，因此，公司應按相關規(guī)定支付相應的賠償。
享受年休假是勞動者一項不容剝奪的重要休息權，也是勞動者的法定權利，只要其滿足享受帶薪年休假的條件就應當享受年休假，此項權利不應因勞動者主動辭職還是用人單位提出解除或終止勞動合同而加以區(qū)別。
我國將職工帶薪年休假作為用人單位的義務，由用人單位統(tǒng)籌安排，員工是否享受過年休假亦由用人單位負舉證責任?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條第二款規(guī)定，用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。如果未能同時滿足上述條件，用人單位則被視為未履行法定責任，應支付3倍日工資作為未休年休假工資。第十二條第一款規(guī)定，用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當年度未安排職工休滿應休年休假的，應當按照職工當年已工作時間折算應休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報酬。該條款規(guī)定的“解除或者終止勞動合同時”并未明確勞動合同解除或者終止的事由，可以理解為一種事實狀態(tài)的描述，即無論是哪方主動提出解除或終止勞動合同，只要發(fā)生了勞動合同解除或終止的事實狀態(tài)，用人單位便需要支付勞動者應休未休年休假工資。
此外，按照相關規(guī)定，勞動者滿足與用人單位建立勞動關系且連續(xù)工作一年以上的條件時可以享受帶薪年休假。同時，如果用人單位因工作需要，不能安排職工年休假或者跨1個年度安排年休假的，應征得職工本人同意。如果單位和職工解除或者終止勞動合同時，當年度沒有安排職工休滿應休年休假的，應當按照職工當年已工作時間折算出未休年休假天數(shù)并支付工資報酬。
在調(diào)解員條理清晰、有理有據(jù)的解釋下，雙方均表示認可，公司當即表示應當支付宇某某未休年休假工資。
公司缺少相關證據(jù)
理應補足工資差額
關于工資差額問題，宇某某提出，2022年5月至6月，公司少支付了工資8000元，這部分工資差額應予補足。公司提出，因為客觀原因公司效益不好，同時宇某某的工作效率低下影響了工作進度，希望能夠減少支付金額，宇某某不同意。
調(diào)解員詢問公司，其提出的宇某某因工作效率低下導致工期進度延緩的情況是否有證據(jù)證明，如產(chǎn)品計件表、公司因工期進度延緩造成的損失清單等內(nèi)容，但公司回復暫時無法提供相關證據(jù)。
由此，調(diào)解員告知公司，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，公司的這項主張缺少證據(jù)證明，即使去訴訟，若無法提供證據(jù)，法院也不會支持該訴請，建議公司嚴格按照法律規(guī)定計算宇某某工資差額。公司對調(diào)解員的建議予以認可，并與宇某某達成調(diào)解協(xié)議，一起勞動爭議糾紛得到圓滿化解。
【案例點評】
本案中，雖然公司方提出因宇某某工作效率低下導致延緩公司工期進度造成損失，但又無法提供相應證據(jù)，由此調(diào)解員明確告知公司的訴請在無證據(jù)的情況下無法獲得法院的支持，以此降低公司方在糾紛調(diào)解過程中的心理預期。
此外，調(diào)解員從公司角度出發(fā)，拉近距離，激發(fā)公司在調(diào)解上的主動性和積極性。在調(diào)解員依法、公平、公正的調(diào)解下，耐心釋法說理，在保障當事雙方合法權益的前提下，最終圓滿地解決了本次矛盾糾紛。
