當(dāng)前快看：@勞動者：這些高溫津貼權(quán)益你了解嗎?
夏日炎炎，防暑降溫直接關(guān)系到職工身體健康和企業(yè)生產(chǎn)安全，用人單位有義務(wù)做好相應(yīng)的勞動保護(hù)，按規(guī)定向勞動者發(fā)放高溫津貼。但是實踐中，卻存在個別用人單位為降低成本，用防暑降溫飲料代替高溫津貼、未按規(guī)定發(fā)放高溫津貼等行為，嚴(yán)重?fù)p害勞動者的合法權(quán)益。
【資料圖】
日前，南方工報聯(lián)合廣東法院梳理三起高溫津貼權(quán)益典型案例，以案釋法，為廣大職工提供法律指導(dǎo)。
案例1 員工高溫作業(yè)情況由用人單位舉證
胡某于2016年9月入職肇慶市某化工科技公司，崗位為油漆生產(chǎn)工。2020年1月，胡某發(fā)生工傷，此后進(jìn)入停工留薪期。因雙方對工資、加班費(fèi)、崗位津貼、高溫津貼等問題協(xié)商不成，2021年6月，胡某向肇慶市高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求用人單位支付高溫津貼等。胡某稱，入職以來，用人單位從未向其發(fā)放過每年6月至10月的高溫津貼，夏季工作車間雖有風(fēng)扇，但因工作性質(zhì)原因，很少開風(fēng)扇，風(fēng)扇也并不能達(dá)到有效降溫，其作業(yè)場所溫度超過33℃。
用人單位則抗辯稱，胡某沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其工作屬于高溫作業(yè)，而且胡某的崗位在室內(nèi)作業(yè)，在車間里有多臺大功率電風(fēng)扇及其他降溫措施，達(dá)不到發(fā)放高溫津貼的條件。
對于胡某的高溫津貼請求，仲裁不予支持。胡某隨后訴至一審法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某化工科技公司未能提供證據(jù)證明其已采取有效措施將作業(yè)場所溫度降低到33℃以下的（不含33℃）或發(fā)放的勞動報酬中已包含了高溫津貼。津貼亦屬于工資組成部分，且用人單位未在本案訴訟階段提出訴訟時效爭議，故胡某該主張也未超過訴訟時效，故判決用人單位應(yīng)依法向胡某支付在崗期間（2016年9月至2020年1月）的高溫補(bǔ)貼約2455元。
用人單位不服，上訴至中院。2022年4月，二審駁回上訴，維持原判。
●法官評析
根據(jù)《廣東省高溫天氣勞動保護(hù)辦法》規(guī)定，每年6月至10月期間，勞動者從事露天崗位工作以及用人單位不能采取有效措施將作業(yè)場所溫度降低到33℃以下(不含33℃)的,用人單位應(yīng)當(dāng)按月向勞動者發(fā)放高溫津貼。且依據(jù)《廣東省人力資源和社會保障廳、廣東省衛(wèi)生廳、廣東省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等關(guān)于高溫津貼發(fā)放的管理辦法》第十一條規(guī)定，勞動者從事高溫作業(yè)情況以及高溫津貼發(fā)放情況，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，用人單位將舉證責(zé)任倒置。作為用人單位，應(yīng)當(dāng)如實記錄勞動者從事高溫作業(yè)情況及高溫津貼發(fā)放情況并至少保存2年，否則將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。高溫天氣下，用人單位要落實好防暑降溫主體責(zé)任，為職工提供必要的防暑降溫防護(hù)用品和高溫作業(yè)休息場所；并通過工資集體協(xié)商等民主管理程序，合理確定本單位高溫津貼發(fā)放的具體崗位工種以及支付辦法，嚴(yán)格按規(guī)定發(fā)放高溫津貼。
案例2 未足額支付高溫津貼需補(bǔ)齊差額
雷某2018年4月入職深圳市某共享網(wǎng)絡(luò)有限公司。該公司是一家新能源汽車租賃公司，雷某擔(dān)任線下運(yùn)維專員一職。因公司未按時足額發(fā)放2021年7月、8月的工資，2021年8月30日，雷某向公司提交《被迫解除勞動關(guān)系通知書》，雙方勞動關(guān)系于次日解除。
同年11月，雷某向深圳市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班工資以及2021年6月至8月的高溫津貼等。雷某認(rèn)為，自己擔(dān)任線下運(yùn)維專員，在高溫天氣下亦可能需要外出，故用人單位應(yīng)足額發(fā)放自己的高溫津貼。
仲裁支持了雷某的部分主張。其中就高溫津貼部分，仲裁裁決單位支付雷某2021年6月至8月期間高溫津貼差額。
雷某對勞動仲裁裁決不服，向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟。關(guān)于高溫津貼部分，法院認(rèn)為，雷某要求按照300元/月計算2021年6月至8月期間的高溫津貼，符合相關(guān)規(guī)定，予以支持。結(jié)合《2021年6、7、8月份的工資表》，用人單位已經(jīng)按照150元/月計算了雷某的高溫津貼，對于已經(jīng)計算的部分，應(yīng)予以扣減。綜上，核算出用人單位應(yīng)當(dāng)支付雷某高溫津貼差額221.74元。2022年6月，一審法院判決，用人單位于判決生效后十日內(nèi)支付雷某2021年6月1日至8月1日期間高溫津貼差額221.74元。用人單位未上訴，判決已生效。
●法官評析
向勞動者發(fā)放高溫津貼是用人單位的法定義務(wù)。值得注意的是，根據(jù)《廣東省人力資源和社會保障廳 廣東省衛(wèi)生健康委 廣東省應(yīng)急管理廳 國家稅務(wù)總局 廣東省稅務(wù)局 廣東省總工會 關(guān)于調(diào)整我省高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》（粵人社規(guī)〔2021〕9號）的規(guī)定，從2021年6月1日起，我省高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)由原來的每人每月150元調(diào)整至每人每月300元。
實踐中可能存在用人單位少發(fā)高溫津貼的情形，本案就是其中的典型。作為在高溫天氣環(huán)境下工作的勞動者，有權(quán)要求用人單位發(fā)放高溫津貼，用人單位也應(yīng)當(dāng)主動按照相應(yīng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向相應(yīng)員工發(fā)放高溫津貼。本案中用人單位按照150元/月標(biāo)準(zhǔn)計算2021年6月至8月的高溫津貼低于上述規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，法院依法予以調(diào)整，按照300元/月標(biāo)準(zhǔn)計算，判令用人單位補(bǔ)足欠發(fā)的高溫津貼，有效維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。
案例3 新業(yè)態(tài)從業(yè)者主張高溫津貼獲支持
陳某為廣州增城某物流公司快遞員，雙方約定工資為計件工資，按派件量計算。2021年5月，陳某以公司克扣工資并單方降低派費(fèi)為由提出解除雙方勞動關(guān)系，并提起仲裁，要求公司支付被迫解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。陳某還主張快遞員是屬于室外作業(yè)，應(yīng)依法獲得高溫津貼，但公司一直沒發(fā)放過相應(yīng)的高溫津貼，只在2020年發(fā)放過兩箱飲料，故物流公司應(yīng)支付2020年6月至10月的高溫津貼750元。
陳某的高溫津貼請求獲得仲裁支持。公司不服，向法院申請訴前調(diào)解，調(diào)解不成后轉(zhuǎn)為訴訟。
法院審理認(rèn)為，陳某作為快遞員，屬于從事露天崗位工作，現(xiàn)公司無證據(jù)證明其將作業(yè)場所溫度降至33℃以下，故公司訴請無需支付2020年6月至10月的高溫津貼，理據(jù)不足，不予支持。經(jīng)查明，陳某的《工資表》顯示，物流公司除2020年7月向陳某支付了一個月的高溫津貼100元外，其余月份未向陳某支付過高溫津貼。按150元/月的高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)，扣減物流公司已經(jīng)支付的2020年7月高溫津貼100元，故物流公司仍應(yīng)向陳某支付2020年6月至10月的高溫津貼650元。公司不服，上訴到中院，二審維持原判。
●法官評析
近年來，涌現(xiàn)出一批新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)，涉及互聯(lián)網(wǎng)的快遞、外賣、跑腿、搬家、家政服務(wù)等新就業(yè)形態(tài)經(jīng)濟(jì)，其中所涉及的從業(yè)人員由于工作性質(zhì)等原因，在日常工作中可能會面對較多在高溫天氣環(huán)境下工作的情況，其主張高溫津貼的訴求也更為迫切。
本案中，陳某作為一名快遞員，長期在露天高溫下工作，其要求用人單位支付高溫津貼的訴求合理合法，理應(yīng)支持。作為新就業(yè)形態(tài)經(jīng)濟(jì)的用人單位，也應(yīng)規(guī)范其自身用工行為，更加關(guān)心高溫下作業(yè)員工的身體健康情況，依法向勞動者發(fā)放高溫津貼，促進(jìn)新就業(yè)形態(tài)經(jīng)濟(jì)的良性健康發(fā)展。
（據(jù)南方工報消息 南方工報全媒體記者許接英 通訊員吁青 李倩）
標(biāo)簽： 用人單位 勞動關(guān)系 物流公司
