競業(yè)限制協(xié)議可否口頭解除？
企業(yè)競爭的實質(zhì)是人才競爭，尊重人才不應是句“哄人”的口號。如果企業(yè)“揣著明明白白裝糊涂”，司法機關(guān)一定教會該如何守法經(jīng)營和尊重知識。
自2019年8月1日，常某到某能源科技公司工作，從事研發(fā)崗位。勞動合同約定，合同期間至2020年5月31日?！堆a充文本》作為附件一并執(zhí)行。公司未將簽訂的勞動合同交給常某。合同期滿后，雙方?jīng)]有續(xù)訂勞動合同，常某書寫離職申請，于2020年8月5日完成工作交接正式離職。
常某提出勞動仲裁申請。2020年9月23日，石家莊市欒城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出裁決：某公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資8735.63元、加班費4921.44元、一個月競業(yè)限制補償費2000元、拖欠工資8735.63元，并向常某提供勞動合同一份。
一審：補足加班費和按約定支付競業(yè)補償
常某、公司對該裁決書均不服，訴至石家莊市欒城區(qū)人民法院。
關(guān)于未簽訂書面勞動合同二倍工資。一審法院認為，雙方簽訂的勞動合同于2020年5月31日到期后，未續(xù)簽合同，但常某一直實際工作到2020年8月5日，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，應當向勞動者每月支付二倍工資，常某主張給付9103.45元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
關(guān)于加班費差額、加班費。一審法院認為，常某主張休息日加班48天，其中34天按單倍工資發(fā)放了加班費，14天加班費未發(fā)。公司辯稱，常某所述加班天數(shù)不實，應以最終審批流程為準，最終審批34天，抵頂21天調(diào)休，剩余13天，且已按照規(guī)定實際發(fā)放。法院責令公司限期內(nèi)將常某的加班考勤情況、加班費發(fā)放的相應證據(jù)提交法院，但在指定期限內(nèi)，公司未提交上述證據(jù)的原始憑據(jù)，也未進行合理的說明。根據(jù)原勞動爭議司法解釋（三）第九條規(guī)定，公司承認加班事實，并稱已經(jīng)按二倍工資實際發(fā)放，但不提供相應的原始憑據(jù)加以說明，應承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于競業(yè)補償費。一審法院認為，根據(jù)雙方簽訂勞動合同補充協(xié)議第十一條規(guī)定，常某離職后，對兩年的競業(yè)限制給予競業(yè)限制補償費，在離職后按月支付，工作滿一年不滿二年的競業(yè)補償費為2000元/月。常某在公司工作滿一年未滿二年，應以雙方勞動合同及補充協(xié)議約定每月支付常某2000元至2022年8月5日。公司辯稱雙方口頭解除了競業(yè)限制的約定，但未能提交相應的證據(jù)，常某也不認可，法院不予采信。
常某要求公司提供加蓋印章的勞動合同一份，符合法律規(guī)定，法院予以支持。對于其他損失，因常某未能提交證據(jù)，故法院不予支持。雙方均認可拖欠工資事實，法院予以認定。
石家莊市欒城區(qū)人民法院作出（2020）冀0111民初1817號民事判決書。一審判決如下：1.某公司給付常某拖欠工資9103.45元、二倍工資9103.45元、加班費差額12505.75元、加班費10298.85元；2.某公司自2020年8月至2022年7月期間每月15日前給付常某競業(yè)限制補償費2000元；3.某公司給付常某勞動合同一份。
二審：單位主張口頭解除無證據(jù) 職工守約應予補償
某公司不服一審判決，向石家莊市中級人民法院提起上訴。
法院二審期間，公司提交如下證據(jù)：1.《離職證明》一份、快遞單據(jù)一份，用于證明公司不要求常某履行競業(yè)限制義務，可以自由擇業(yè)；2.公司在離職前已經(jīng)被另一家單位錄用的薪資證明及新單位的企業(yè)信用信息公示報告，用于證明常某沒有履行競業(yè)限制義務。
常某上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，公司提交的《離職證明》中并沒有明確表示解除競業(yè)限制，而從公司提交的企業(yè)信用信息來看，新單位主要行業(yè)為工程建設(shè)活動、機動車輛生產(chǎn)發(fā)電機組，與公司能源行業(yè)屬于不同的行業(yè)，常某并沒有違反競業(yè)限制。
常某提交證據(jù)如下：1.工資考勤員做的2019年6月、7月的考勤表以及2019年6月、7月的工資發(fā)放記錄，用于證明常某加班的事實；2.某公司的三個關(guān)聯(lián)公司的工商信用信息，用于證明某公司是能源行業(yè)，三家公司實際為一體，結(jié)合常某的新單位工商信息，證明 常某未違反競業(yè)限制；3.常某在公司處的工作稿三份，用于證明常某日常工作領(lǐng)域為……研究領(lǐng)域沒有前途；4.常某在新單位的工作內(nèi)容舉例，用于證明常某在新單位的工作內(nèi)容為機械設(shè)計，區(qū)別于公司處的能源技術(shù)開發(fā)工作；5.團隊專利骨干人員對所做專利的態(tài)度，用于證明團隊所做專利不科學不先進，常某將來不會主動從事，兩年內(nèi)不會違反競業(yè)限制。
公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，常某提交的證據(jù)無法證明新單位與某公司之間不存在業(yè)務沖突。
關(guān)于加班費及加班費差額。二審法院認為，原審判決并無不妥。公司稱其已支付14205元加班費，未提交證據(jù)證實，故其主張不成立，法院不予采信。
關(guān)于競業(yè)限制補償費。二審法院認為，根據(jù)《勞動合同法》第二十三條的規(guī)定，以及雙方簽訂勞動合同補充協(xié)議第十一條的約定，常某離職后，公司應當按月給付常某經(jīng)濟補償，原審判決并無不妥，法院予以確認。公司一審中稱，已口頭通知常某解除競業(yè)限制，但未提供證據(jù)，一審法院對公司的主張未予支持并無不妥。二審中，公司提交《離職證明》欲證實公司不要求常某履行競業(yè)限制，并稱常某已重新?lián)駱I(yè)，新單位與公司經(jīng)營范圍類似，常某未履行競業(yè)限制。根據(jù)新單位的企業(yè)信用信息公示報告顯示，該公司主要從事發(fā)電機及發(fā)電機組制造，并非公司的能源研究，不能證實兩家公司經(jīng)營范圍類似；常某在新公司從事“機械設(shè)備工程師”崗位，與常某在公司從事的能源研究，亦非同一類型，上述事實不能證實常某違反了競業(yè)限制，而且公司向常某出具《離職證明》是在常某離職數(shù)月之后，常某已重新?lián)駱I(yè)并履行了競業(yè)限制義務。綜上，公司主張不支付常某競業(yè)限制補償費不成立，法院不予支持。
關(guān)于二倍工資9103.45元。二審法院認為，勞動合同于2020年5月31日到期，雙方未續(xù)簽合同，常某一直工作至2020年8月5日，根據(jù)勞動合同法第八十二條的規(guī)定，常某應當支付公司二倍工資，一審判決并無不妥。
2021年4月25日，石家莊市中級人民法院作出（2021）冀01民終1069號民事判決書。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
（據(jù)河北工人報消息 河北工人報記者賀耀弘）
標簽： 競業(yè)限制
