“童話大王”被現(xiàn)實(shí)打敗了 維權(quán)不該成為“童話大王”的全職工作
近日，作家鄭淵潔在社交平臺(tái)發(fā)布公開(kāi)信稱(chēng)，1985年創(chuàng)刊、一直由他個(gè)人撰稿的《童話大王》雜志將于2022年1月?？?。?？脑蚴且?yàn)?，鄭淵潔準(zhǔn)備騰出精力與3個(gè)和自己的創(chuàng)作相關(guān)但卻被他人注冊(cè)的商標(biāo)持有方進(jìn)行維權(quán)斗爭(zhēng)。
沒(méi)想到，“童話大王”被現(xiàn)實(shí)打敗了。
消息一出，勾起不少已經(jīng)為人的回憶——“每月出刊日準(zhǔn)時(shí)拿著零花錢(qián)去報(bào)刊亭。”“這本雜志改變了我對(duì)想象力的定義。”
我曾也是鄭淵潔的忠實(shí)小讀者?！锻挻笸酢纷屛矣洃浬羁痰?，除了皮皮魯、魯西西、舒克貝塔這些經(jīng)典角色、精彩故事，還有就是在每一期的顯眼位置都有律師對(duì)盜版、抄襲等侵權(quán)行為的聲明。鄭淵潔表示，他從1993年起就陸續(xù)為自己筆下的文學(xué)角色注冊(cè)了幾百個(gè)商標(biāo)。在拿起法律武器維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)這件事上，鄭淵潔算得上是一個(gè)先行者。或許正因?yàn)榇?，得知他為了維權(quán)要停止撰寫(xiě)《童話大王》時(shí)，我的第一反應(yīng)是：怎么還有人侵犯他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?
事實(shí)上，即使公開(kāi)信中提及的3個(gè)商標(biāo)案很快塵埃落定，還有600多個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)在維權(quán)路上等著鄭淵潔。雖然對(duì)于如此大數(shù)量的商標(biāo)是否都“傍”了鄭淵潔作品的名氣，人們會(huì)有不同觀點(diǎn)，但有一點(diǎn)不可否認(rèn)，對(duì)包括鄭淵潔在內(nèi)的諸多精神財(cái)富創(chuàng)造者來(lái)說(shuō)，被侵權(quán)是不得不面對(duì)的煩心事。
大量案例表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件維權(quán)過(guò)程具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性，權(quán)利人投入大量精力和物力，有時(shí)并不一定能取得滿(mǎn)意的效果。
比如，2004年時(shí)，一家西餐廳注冊(cè)了“皮皮魯”商標(biāo)。鄭淵潔曾嘗試了多種方式，始終沒(méi)有要回這個(gè)“皮皮魯”。直到2017年，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)，規(guī)定如果作品中的角色名稱(chēng)具有較高知名度、作為商標(biāo)使用容易引起公眾誤會(huì)的，權(quán)利人可以此主張構(gòu)成在先權(quán)益。此后，又經(jīng)過(guò)一系列提出申請(qǐng)、提交材料、等待等流程，直到今年2月，該餐廳的“皮皮魯”商標(biāo)終于被宣告無(wú)效。
這讓我又想到了前不久的一條新聞。89歲的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授趙德馨因?yàn)橹袊?guó)知網(wǎng)收錄自己的100多篇論文而與對(duì)方打起了官司且勝訴，累計(jì)獲賠70多萬(wàn)元。然而，在這一結(jié)果背后，是老人從8年前起就走上了維權(quán)之路。過(guò)程不可謂不漫長(zhǎng)、不艱辛。
在保護(hù)自己的智力成果這件事上，因?yàn)樽銐蜉^真，鄭淵潔和趙德馨都取得了至少部分的勝利。但對(duì)更多的創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)很難靠個(gè)人單打獨(dú)斗來(lái)實(shí)現(xiàn)。
近年來(lái)，社會(huì)各界在該問(wèn)題上做出了不懈努力且取得了顯著成效。2015年，國(guó)家版權(quán)局出臺(tái)“最嚴(yán)版權(quán)令”，在線音樂(lè)行業(yè)開(kāi)始走上正版軌道;今年?yáng)|京奧運(yùn)會(huì)后，針對(duì)惡意搶注奧運(yùn)健兒姓名商標(biāo)的行為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一口氣駁回了109件申請(qǐng)，部分申請(qǐng)主體還受到了相關(guān)部門(mén)的處罰……
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，在人們的創(chuàng)作形式、內(nèi)容更加多元的同時(shí)，侵權(quán)行為也有了更多變化。比如，社交平臺(tái)上視頻博主的原創(chuàng)作品被復(fù)制、抄襲，該如何維權(quán)?比如，自媒體運(yùn)營(yíng)者評(píng)論影視作品時(shí)引用的片段和“任意剪輯、再創(chuàng)作”，其合法與侵權(quán)的界限是什么?再比如，要如何對(duì)待和處理慣常“碰瓷式維權(quán)”的個(gè)人或組織?這些都是我們需要直面的問(wèn)題。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)乎文化繁榮，關(guān)乎學(xué)術(shù)、技術(shù)進(jìn)步，對(duì)它的保護(hù)不是一日之功，也絕非一片坦途。期待有一天，結(jié)束維權(quán)斗爭(zhēng)的“童話大王”能帶領(lǐng)他的大讀者、小讀者重返童話世界。(羅筱曉)
標(biāo)簽： 維權(quán) 童話大王 鄭淵潔 知識(shí)產(chǎn)權(quán)
